№ 250456
Здравствуйте! Корректно ли расставлены знаки: "... Так, одним литром краски можно покрасить поверхность от 4 до 12 кв. м. То есть, это очень важный критерий, ведь он свидетельствует об истинном качестве и цене приобретаемой вами продукции." Спасибо
ответ
Следует убрать запятую после слов "то есть".
15 января 2009
№ 259775
Здравствуйте! Разрешите, пожалуйста, наш спор - с одним или двумя "н" нужно писать "плавленый" в таком контексте: " 10 пс - время захвата электронов для плавленого кварца и 10 нс для графита." Спасибо.
ответ
В этом предложении верно написание плавленого. С одним Н пишется прилагательное плавленый, с двумя Н пишется причастие плавленный (опознать причастие помогают зависимые слова, здесь их нет).
30 марта 2010
№ 260587
Добрый день. "Вчера же ко мне пришел следователь". Двоякий смысл: - Какие-то события были ранее, а вот вчера пришел следователь. - Событе было вчера, и вчера же пришел следователь. Нужна ли в одном из вариантов запятая?
ответ
Запятая не нужна, а смысл прояснится в контексте.
19 апреля 2010
№ 317597
Здравствуйте! Фиксируется ли современными словарями инфинитив внемлить? Или остались только внять и внимать? Возник вопрос, т.к в одном учебнике указана такая форма, и поэтому мы несколько запутались с правописанием формы внемл(е? и?) шь. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Нет, инфинитив *внемлить современными словарями русского языка не фиксируется. В них отмечены только некоторые формы, которые ныне считаются относящимися к глаголу внимать: вне́млю́, вне́млет, пов. вне́мли́ (формы глаг. внима́ть); вне́млющий; вне́мля́, деепр.
1 октября 2024
№ 319413
Подскажите, пожалуйста, в чём разница между: "Она таки пришла на собрание" и "Она пришла-таки на собрание"? В одном предложении просто подчеркивается упрек по отношению к существительному, а в другом - по отношению к глаголу, что ли? Спасибо заранее!
ответ
Различие между этими предложениями только стилистическое: первый вариант отличается большей разговорностью. Причина в том, что частица -таки должна не предшествовать сказуемому, а следовать непосредственно за ним.
Никакого упрека ни один из вариантов предложения не выражает. Частица вносит в него приблизительно следующий элемент смысла: ‘вероятность ее прихода на собрание была невысока, у говорящего (или у кого-то другого) были на этот счет сомнения, основанные на том, что ему были известны какие-то факторы, которые могли помешать приходу (например, у нее была срочная работа или ее кто-то просил не приходить), или она сама выражала сомнение в том, что придет; однако эти сомнения оказались напрасными’.
26 ноября 2024
№ 318290
Поспорили с одним товарищем. Он уверяет, что фраза "Сок - объедение!" вполне нормальная. Я склоняюсь к тому, что слово "объедение" никак не вяжется с напитками и поэтому не может являться языковой нормой. Рассудите, пожалуйста.
ответ
Толковые словари русского языка свидетельствуют о том, что строгий логико-понятийный подход неприменим по отношению к слову объедение.
26 октября 2024
№ 326145
Здравствуйте! Я бы хотела узнать подробнее об одном вопросе. Как появилось правило о том, что можно с помощью падежей определить одушевлен ли предмет или нет? Почему это правило преимущественнее, чем логика и теория биологии? Заранее благодарю за ответ!
ответ
При помощи сопоставления падежных форм мы определяем вовсе не одушевленность предмета, а одушевленность слова. Деление существительных на одушевленные и неодушевленные — это характеристика не окружающего мира, а особенностей грамматического поведения слов. Одушевленные и неодушевленные существительные склоняются по-разному (имеют разные формы винительного падежа), именно это мы и определяем. На основании этого грамматического деления нельзя судить о том, принадлежит ли какой-то объект сфере живого или неживого с точки зрения биологии, поскольку разграничение этих сфер отражается в грамматике неточно и в разные периоды развития языка по-разному.
30 сентября 2025
№ 326231
Здравствуйте! Как правильно называется такой литературный приём, когда в одном предложении используются два совершенно разных значения слова? Например, "За окном шёл дождь и рота красноармейцев", "В воздухе пахло дорогими духами и лицемерием"? Является ли этот приём стилистической ошибкой?
ответ
Объединение в однородном ряду логически несовместимых понятий чаще всего называют си́ллепсисом (си́ллепсом). Такое синтаксическое построение может быть как ошибкой, так и намеренным стилистическим приемом, преследующим те или иные (часто комические) цели. См., например: Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др. М., 2003. С. 614–615.
3 октября 2025
№ 328665
Здравствуйте! Смущает пунктуация в следующем предложении, но не могу понять почему. Подскажите, пожалуйста, как правильно: "Закончив с одним делом, он взял в рот сигарету и(,) в тот миг, когда хотел зажечь спичку, внезапно упал лицом вниз(?) и умер".
ответ
Корректно: Закончив с одним делом, он взял в рот сигарету — и в тот миг, когда хотел зажечь спичку, внезапно упал лицом вниз и умер. Знак препинания перед союзом и не требуется, но предлагаем поставить тире для подчеркивания значения внезапности.
15 декабря 2025
№ 287328
"В стародавние времена в одном волшебном Королевстве Терио жили король Яар и королева Астра." У меня по этому предложению несколько вопросов: 1. Не нужно ли после слова "времена" поставить запятую? 2. "Королевство" не нужно ли написать с маленькой буквы? 3. Это правильно, что перед "жили" запитой не стоит? Мне кажется, что предложение должно выглядеть так: "В стародавние времена, в одном волшебном королевстве Терио жили король Яар и королева Астра." Но так как правил я не нашла, то я не уверена. Заранее спасибо!
ответ
Для постановки запятых в этом предложении оснований нет. Слово королевство должно быть написано с маленькой буквы, Вы правы.
13 марта 2016
