№ 227583
Последнее время часто стал встречать (и это меня раздражает :-( ) использование множественного числа первого лица там, где должно быть единственое число первого или третьго лица. То есть, например, вместо "зайдите на сайт" говорят/пишут "зайдём на сайт", вместо "идёт обработка данных" и "обрабатываю данные" - "обрабатываем данные", вместо "сын служил в армии" - "мы с сыном служили в армии", и т.д.
Вопрос в том, есть ли при такой форме выражения мыслей кроме (часто очевидной) семантической ошибки какая-либо другая, которую просто проверить формально?
ответ
Приведенные примеры неоднородны. Конечно, "мы с сыном служили в армии" - ошибка, если в действительности сын служил один. Но при этом употребление личных форм глагола в переносном значении - системное явление в грамматике языка. Примеры "зайдем на сайт" и "обрабатываю данные" в определенных контекстах вполне возможны. Подробно об этом явлении читайте в "Русской грамматике" (М., 1980).
20 августа 2007
№ 224774
Здравствуйте! Хотел бы посоветоваться с вами...
Очень буду вам признателен, если подойдёте не формально к данному вопросу и ответите мне.
Вот предложение, к примеру:
Наступил рассвет, каких свет ни видывал.
( Я намеренно написал "ни видывал", хотя, конечно же, по правилам нужно писать "не". Просто, если написать "не", то структура, музыка текста, в которое входит "проблемное предложение", разрушается. Изменение текста "в правильную сторону" безнадёжно ухудшает его качество. Такая ситуация.)
На ваш взгляд, есть ли какие-то основания, помимо воли автора, обосновывающие исходный (формально, некорректный) вариант предложения.
Желаю вашему коллективу всего (замечательного)!
ответ
Написание ни в данном случае ошибка, оснований для такого написания с точки зрения правил русского языка нет.
9 июля 2007
№ 213600
Здравствуйте! Третий день пытаюсь получить ответ на свои вопросы. Ответьте, пожалуйста - мы номер сдаем! 1. Если в начале сложносочиненного предложения стоит вводное слово, объединяющее обе его части, нужна ли между ними запятая: Таким образом, формально обычай был соблюден(,) и происшествие не омрачило праздник. Во-первых, у подобной системы повышенные требования по месту парковки(,) и в узкие дырки она парковаться отказывается. 2. Это представление прошлого века, а может даже и позапрошлого. Верна ли пунктуация? 3. Предыдущие попытки нормализовать ситуацию в стране, и в первую очередь в Багдаде, провалились. Верна ли пунктуация? Спасибо
ответ
1. В подобных случаях запятая не ставится: Таким образом, формально обычай был соблюден и происшествие не омрачило праздник. Во-первых, у подобной системы повышенные требования по месту парковки и в узкие дырки она парковаться отказывается. 2. Корректно: Это представление прошлого века, а может, даже и позапрошлого. 3. Пунктуация верна.
17 января 2007
№ 211933
Государство, находящееся под контролем центрального государства иногда называют протекторатом. Есть ли подобное слово для главного, центрального государства?
"Великобритания была ??? для Египта"?
И корректна ли вообще фраза: "Египет был протекторатом Великобритании"?
ответ
Протекторат - 1) форма зависимости, при которой слабая страна, формально сохраняя самостоятельность, фактически подчинена более сильному государству; 2) государство, находящееся в такой зависимости. Протектор - государство, осуществляющее протекторат (в первом значении). Поэтому фразу Египет был протекторатом Великобритании можно считать корректной, а Великобританию можно назвать протектором.
11 декабря 2006
№ 211156
Доброе время суток, уважаемые специалисты "Грамоты".
В вопросе № 187227 вы пишете: "Не заключаются в кавычки названия-аббревиатуры и сложносокращенные слова, если нет родового слова. Правильно: ЕЭС, Сибнефть, Сбербанк, Газпром, Сургутнефтегаз. Но: РАО «ЕЭС» (кавычки нужны, т. к. есть родовое слово)". А как тогда быть с названиями типа "Светотехника", которые формально ничем от той же "Сибнефти" не отличаются?
ответ
В случае с названием «Светотехника» кавычки нужны и при родовом слове, и без него для различения названия «Светотехника» и имени нарицательного светотехника. Нарицательного же слова сибнефть нет.
1 декабря 2006
№ 208107
Здравствуйте! Задаю эти вопросы второй день подряд. Ответьте, пожалуйста.
1. Есть авторский вариант: "Формально, всего вышеперечисленного никто не отменял". а) Может ли "формально" в данном предложении обособляться по какой-либо причине? б) "Всего вышеперечисленного" - в родительном падеже или все-таки в винительном - "все вышеперечисленное"?
2. "Газпром", а в его лице само государство почувствовал(о) себя обделенным. Какое окончание у сказуемого?
Спасибо
ответ
1. Оснований для выделения формально нет. В данном случае обычно употребляется форма родительного падежа. 2. В приведенном примере сказуемое согласуется с ближайшим подлежащим: «Газпром», а в его лице само государство почувствовало себя обделенным.
24 октября 2006
№ 202130
Верна ли пунктуация?
Возникшая формально лишь в конце 2004 г. компания «Мир» по результатам 2005 г. вошла в первую двадцатку...
ответ
Корректно: Возникшая формально лишь в конце 2004 г., компания «Мир» по результатам 2005 г. вошла в первую двадцатку...
31 июля 2006
