№ 314967
Здравствуйте! Вопрос связан с правильным пунктуационным оформлением перечней.
В общем случае работает такая схема:
Ааааааа:
— ааааа;
—ббббб;
— ввввв.
Но как быть, если перечень, это не просто словосочетание а несколько предложений?
1. Начинается с прописной или строчной?
— Аааа. Бббб
или
— ааа. Бббб
2. Заканчивается элемент перечня точкой или точкой с запятой?
— Аааа. Бббб.
— Вввв. Гггггг.
или
— Аааа. Бббб;
— Вввв. Гггггг.
3. А как быть, если в элементе перечня в конце троеточие?
— Аааа. Бббб...
— Вввв. Гггг.
или
— Аааа. Бббб...;
— Вввв. Гггг.
Спасибо!
ответ
Особенностям пунктуации в перечнях посвящен раздел 14 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина. Подробные рекомендации по оформлению перечней приведены в «Справочнике издателя и автора».
7 июля 2024
№ 279969
Правильно ли обращение "Дамы и господа"? На мой взгляд эта неудачная калька с английского неприемлема в русском языке, так как делит присутствующих на "дам" (женщин) и "господ" (мужчин). В англоговорящем сообществе за такое обращение можно подать в суд с иском "Дискриминация по половому признаку". Проще и вернее, мне кажется, обращение "Господа".
ответ
Так и есть, обращение Дамы и господа! – неудачная калька с английского языка. Достаточно просто: Господа!
5 декабря 2014
№ 229783
Здраствуйте. Скажите, нужна или нет запятая в предложении -Вам тоже есть (,) чем гордиться.
Спасибо!
ответ
Указанная запятая не требуется.
21 сентября 2007
№ 277657
Во многих источниках указано, что слово "юнга", хоть и имеет мужской род, склоняется по правилам женского рода. Однако в ряде произведений встречается склонение по правилам мужского рода, напр. "школа юнгов". Так как же правильно? Когда произошло изменение типа склонения?
ответ
Правильная форма р. п. мн. ч. - юнг (школа юнг).
Форма "юнгов" встречается, по крайней мере, с начала XX века:
― Матросов не порют, ― ныл Фалалей. ― Так ты не матрос, а дудка! ― Юнга я! ― Юнгов в поход не берут. ― А вот взяли! Кинусь вот в море! А то убегу с корабля к испанцам!
С. Т. Григорьев. Сомбреро (1924)
Завтракали высшие морские чины и Григорович. В 3 часа переехал через бухту и поднялся к морским казармам; сделал смотр молодым матросам ― 3200 ч. Отличный бодрый вид. Затем прошел в помещение школы юнгов и к памятнику адмирала Лазарева, откуда вернулся к катеру. После чая принял адм. Эбергарда и Григоровича. Обедали адмиралы и командиры судов 1-го ранга. Николай II. Дневники 1913-1916
8 сентября 2014
№ 323026
Как лучше сократить слово коэффициент (коэф. или коэфф.) и почему?
Спасибо
ответ
В разных авторитетных источниках даются разные рекомендации на этот счет. Так, в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой, в параграфе 4.3.1, говорится: «Оставшаяся часть слова должна (...) при стечении в конце двух одинаковых согласных заканчиваться на одном из них; напр.: ил.; не: илл.; но как исключение: отт. (по ГОСТ 7.12—93)». Напротив, в параграфе 209 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина читаем: «В графических сокращениях двойные согласные корня перед точкой сохраняются, напр.: асс. (ассистент), долл. (доллар), илл. (иллюстрация), отт. (оттиск), адм.-терр. (административно-территориальный)». Рекомендуем ориентироваться на второй из названных источников как на более новый и сократить коэффициент как коэфф.
4 мая 2025
№ 330223
Здравствуйте! Возник очень срочный вопрос, ответьте, пожалуйста!
Был следующий ответ на сайте:
По правилам русской пунктуации прямая речь должна выделяться кавычками обычного (т. е. принятого во всем тексте) рисунка. Корректно: Закон Маска гласит: "If things are not failing, you are not innovating enough (Если что-то не удаётся, вам не хватает инноваций)"; "If things are not failing, you are not innovating enough (Если что-то не удаётся, вам не хватает инноваций)", — гласит закон Маска.
1. Почему здесь использованы "лапки", а не «елочки»? Какие кавычки должны быть использованы для английской цитаты, если остальной текст на русском?
2. Почему при переводе цитаты использованы не квадратные, а круглые скобки?
Очень надеюсь на ваш ответ!
ответ
Для выделения цитаты на любом языке должны быть использованы кавычки обычного (т. е. принятого во всём тексте) рисунка: например, «ёлочки» или „лапки“. Квадратные скобки используются в условиях двойного выделения. Согласно полному академическому справочнику «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина, круглые скобки используются для внутреннего выделения, квадратные — для внешнего, например: Виргинские острова, группа мелких о-вов в Вест-Индии. Владение Великобритании [153,4 км2, нас. 13 т. ч. (1984); адм. ц. — Род-Таун]. В то же время квадратные скобки считаются знаками второго уровня и, по справочнику Д. Э. Розенталя, ставятся по аналогии с сочетанием кавычек разного рисунка. Таким образом, поскольку правильно — «... „...“» (где кавычки-лапки — как раз знаки второго уровня, но находятся внутри), то аналогичная постановка скобок будет следующей — (... [...]). Так что единого мнения о последовательности рисунка скобок пока не зафиксировано.
18 февраля 2026
№ 231194
Скажите, надо ли в следующем контексте заключать в кавычки устойчивое сочетание "промывать мозги":
В представлении нашего современника понятие суда и понятие ада лишены смысла, и, стало быть, начать рассуждения об этом - значит бормотать на каком-то языке, совершенно непонятном для него. Ад или иные понятия для нового человека немыслимы, так как ему долго (")промывали мозги(") и он безотчетно усвоил вездесущие в этом мире догмы железобетонного материализма.
ответ
Если вы хотите подчеркнуть разговорный характер этого оборота, кавычки нужны. Однако в данном случае их можно и не ставить. Выбор за Вами.
16 октября 2007
№ 266778
Подскажите, пожалуйста, какая из формулировок правильная: "Сигналы, приводящие роботА в движение" или "Сигналы, приводящие робот в движение".
ответ
10 октября 2012
№ 275380
Здравствуйте! К сожалению, я не получила ответ на свой вопрос, поэтому задам его еще раз. Дело в том, что у нас с учителем возник спор. При словообразовательном разборе слова я всегда отталкивалась от его лексического значения. Разбирая слово БЕСКОНЕЧНЫЙ, я рассуждала так: бесконечный - то есть не имеет КОНЦА, следовательно, слово БЕСКОНЕЧНЫЙ образовано от существительного КОНЕЦ приставочно-суффиксальным спсобом. Но мой учитель считает, что это слово образовано от прилагательного КОНЕЧНЫЙ приставочным способ. Помогите, пожалуйста, разрешить наш спор. Спасибо
ответ
16 мая 2014
№ 318299
Здравствуйте,верно ли употряблять в речи такое словосочетание-погрызенные ветки?Или лучше обгрызенные? (ветки имеются те, что погрыз бобер, информация нужна для оформления выставки)
ответ
Может быть, использовать обычное двусоставное предложение? Бобры обгрызли ветки. Бобры объели ветки. Бобры едят ветки деревьев. Бобры питаются ветками. Бобры обглодали ветки.
26 октября 2024
