№ 310536
Добрый день! Помогите, пожалуйста, с пунктуацией. Нужны ли запятые, которые заключены в скобки? Когда решение (,) начать обучение (,) было принято, я поняла, что хочу быть психологом. Заранее спасибо, Елена
ответ
16 мая 2023
№ 279448
Ведь когда ты, оставшись наедине со своими мыслями, решаешь для себя, что главнее - жить и бороться, или опустить руки, сдаться и умереть. Правильно ли расставлены знаки препинания?
ответ
Не нужна запятая перед "или". Предложение выглядит незаконченным.
17 ноября 2014
№ 292781
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как расставить знаки препинания перед "зачем": Это случается, когда люди осознают зачем получают членство в ТСЖ и добросовестно выполняют свои задачи. И почему? Спасибо.
ответ
Это случается, когда люди осознают, зачем получают членство в ТСЖ, и добросовестно выполняют свои задачи. Запятыми выделено придаточное предложение.
21 апреля 2017
№ 212695
Здравствуйте.
Скажите, нужна ли запятая:
Итак, разум победил (,) и решение было принято: нужно уходить.
И когда ставится/не ставится запятая на стыке двух союзов: например, "что если".
Спасибо.
ответ
1. Корректно без запятой. 2. Как правило, запятая на стыке двух союзов не ставится, если изъятие второй придаточной части если... требует перестройки главной части.
20 декабря 2006
№ 204296
Есть ли в русском языке глагол "придти"? Орфографический словарь, словарь трудностей русского языка, справочник-практикум Розенталя дают только форму "прийти". Знаю, что такая форма есть. Когда её можно употреблять?
ответ
31 августа 2006
№ 311469
Подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении Ответ на вопрос «зачем же тогда все эти усилия?», в общем-то, очевиден: «В силу практической пользы». Должно ли в данном случае слово "зачем" начинаться со строчной буквы?
ответ
Если вопрос действительно кто-то задавал именно в такой форме, его нужно оформить как прямую речь внутри слов автора: Ответ на вопрос «Зачем же тогда все эти усилия?», — в общем-то, очевиден: в силу практической пользы. (См. пункт г) параграфа 136 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.) Если же это предполагаемый вопрос или нет точного указания, кто его задает и в какой форме, его нужно представить как косвенный вопрос, в виде придаточной части сложноподчиненного предложения: Ответ на вопрос, зачем же тогда все эти усилия, в общем-то, очевиден: в силу практической пользы. Сочетание в силу практической пользы в любом случае нет оснований заключать в кавычки, поскольку контекст говорит о том, что это не прямая речь и не цитата.
16 ноября 2023
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 263014
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, почему повсеместно говорят кремА? Беру аналогичное слово ЛОСЬОН. Тогда множественное число будет ЛОСЬОНА? Так что ли? Почему не КРЕМЫ?
ответ
Литературная норма: крЕмы.
16 августа 2010
№ 296472
_И еще чего-то такого, что смутно маячило за почти не( )слыханным тогда словом «Эстет». Помогите, пожалуйста. Слитно в этом случае иди раздельно?
ответ
Слово неслыханный пишется слитно: ...за почти неслыханным тогда словом «эстет».
26 февраля 2018
№ 287392
В дополнение к Вопросу № 287362: Тогда получается, что правильно "уголовноправовой", "административноправовой", но не "уголовно-правовой", "административно-правовой", ведь в этих прилагательных нет суффикса -ск-?
ответ
Первые части этих сложных слов содержат суффикс прилагательного -н-, который тоже влияет на дефисное написание. Правильно: уголовно-правовой, административно-правовой.
15 марта 2016
