№ 271027
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Какой вариант будет правильный, если оба объекта были указанны выше текстом? Речь идёт именно о двух объектах недвижимости. 1) Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного гаража и земельного участка путем их внутреннего, и внешнего осмотра. 2) Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанных гаража и земельного участка путем их внутреннего, и внешнего осмотра.
ответ
Предложение в целом построено неверно, потому что нельзя сказать: удовлетворен путем осмотра; внутренний осмотр земельного участка.
Возможный вариант: После осмотра гаража и земельного участка, указанных выше, покупатель остался удовлетворен их состоянием.
19 сентября 2013
№ 287962
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Спрошу в третий раз, вдруг повезет и я наконец докопаюсь до истины). Как правильно, союз женщины-Скорпиона и мужчины-Льва или Союз женщины-Скорпион и мужчины-Лев? Оппонент уверяет, что второй вариант правильный и ссылается на правило, идентичное этому случаю: из города Заволжье или из Заволжья. Заранее благодарна и очень надеюсь на ваш ответ.
ответ
Правильно: союз женщины-Скорпиона и мужчины-Льва. Аналогия с географическими наименованиями некорректна.
22 апреля 2016
№ 279688
Здравствуйте! Возник вопрос по поводу того, нужна запятая в следующем предложении или нет: "Запад города это такое, своеобразное место для отдыха". Мой оппонент утверждает, что запятая уместна, и называет её "интонационной". Я же считаю, что в данном предложении запятая вовсе не нужна. Хотелось бы узнать правильный вариант, заранее спасибо.
ответ
Интонационно-логический знак возможен. Но лучше: Запад города - это такое своеобразное место...
24 ноября 2014
№ 254917
Добрый день! Помогите, пож., как следует писать йододефицит или йоддефицит, а также йоддефицитные состояния или йододефицитные состояния? В орфографическом словаре указывается на два возможных варианта написания этих слов, но посоветуйте, пож., какой из этих вариантов предпочесть, какой из них наиболее ПРАВИЛЬНЫЙ? Мне кажется, что О в йододефиците - перегружает это слово. Спасибо!
ответ
Все варианты написания верны: йододефицит и йоддефицит, йододефицитный и йоддефицитный, среди них нет «более правильного» и «менее правильного». Какой из вариантов предпочесть – решать Вам, не нам.
12 августа 2009
№ 224641
Вчера в передаче "Самый умный" один из участников на вопрос "Назовите антоним слова "жидкий" ответил: "Твёрдый". Ответ не был засчитан, т.к., по мнению редакторов, правильный ответ - "густой". Мне кажется, что ответ участника вполне допустим (учитывая лимит времени: за 30 секунд надо ответить на как можно большее количестко вопросов), не так ли?
ответ
Слова "жидкий" и "твердый" могут образовывать антонимическую пару так же, как и слова "жидкий" и "густой".
2 июля 2007
№ 223478
Здравствуйте.
Не подскажете ли вы, какой из вариантов правильный в изложенной ситуации:
Исполнитель принял на себя обязанность выполнить определённые работы в согласованный срок. Как правильно написать об этом:
«Исполнитель несёт ответственность за качественное и своевременное выполнение своих обязательств?» или же «Исполнитель несёт ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих обязательств?».
Заранее спасибо.
ответ
18 июня 2007
№ 323495
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какой из вариантов правильный: пожарные реагировали на 20 пожаров, из них 11 раз на возгорания мусора и сухой растительности; пожарные реагировали на 20 пожаров, из них 11 раз - на возгорания мусора и сухой растительности;
пожарные реагировали на 20 пожаров, из них: 11 раз на возгорания мусора и сухой растительности.
ответ
Верно с тире во второй части: Пожарные реагировали на 20 пожаров, из них 11 раз — на возгорания мусора и сухой растительности.
26 июня 2025
№ 328459
Простите, первый вопрос о глаголе был неверным, прошу не отвечать на него. Вот правильный вопрос. Вся сложность в том, что второй глагол никак не согласуется с последующим существительным. Может ли глагол в личной форме играть роль пояснения и обособляться с помощью тире или запятой? Например: «Я могу ответить (?) не боюсь (?) на критику».
ответ
Сочетание не боюсь образует отдельное предложение, которое можно оформить как вставку: Я могу ответить (не боюсь) на критику; Я могу ответить — не боюсь — на критику.
6 декабря 2025
№ 267186
Есть вещи, которые лучше не знать. И, судя по всему, большинство считает, что это грамматика и пунктуация. Должна ли быть запятая после И?
ответ
Предпочтительно: Есть вещи, которых лучше не знать. При глаголах восприятия мысли (видеть, слышать, понимать, думать, знать, хотеть и т. п.) в конструкциях с отрицанием обычно употребляется не винительный, а родительный падеж (не знать чего-либо).
Судя по всему – вводное сочетание. Вводные слова и сочетания обычно не отделяются знаком препинания от присоединительного союза, стоящего в начале предложения. Корректно: Есть вещи, которых лучше не знать. И судя по всему, большинство считает, что это грамматика и пунктуация. Но для интонационного выделения вводного сочетания запятая после союза и может быть поставлена (это решает автор текста).
30 октября 2012
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
