Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 4 908 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 202345
Здравствуйте! Извините за большое количество вопросов, но что делать, если нелегко найти информацию, - только к вам. Пишу повторно (почему-то пропали эти мои вопросы): 1) как правильно оформить: в 63 году/ в 63-ем(м) году? 2) собор (или храм) С(с)вятого Петра (в Ватикане)?
ответ
1. Корректно: в 63-м году.
2. Правильно: собор Святого Петра.
2 августа 2006
№ 324877
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в подобных предложениях корректно использовать "уже" или "еще"? 1. Хотя первое появление индекса цитирования было замечено в юридических ссылках еще в 1873 году. 2. Хотя первое появление индекса цитирования было замечено в юридических ссылках уже в 1873 году. Спасибо!
ответ

Слова ещё и уже вполне корректно использовать в подобных предложениях. Выбор слова зависит от целей автора: использование уже указывает на то, что нечто к моменту, о котором идёт речь, является свершившимся фактом; использование ещё подчеркивает, что указанная дата оценивается автором как весьма ранняя.

19 августа 2025
№ 317042
Добрый день! Скажите, пожалуйста, в предложении ,,Примеры, дополняя друг друга, подчёркивают авторскую позицию О (В) том, что человек независим от времени…" стоит употребить управляемую форму местоимения с предлогом ,,о том" или ,,в том"? Или: ,,Автор, противопоставляя примеры, подчёркивает свою позицию В (О) том, что...." Возник вопрос относительно двух придложений. Спасибо.
ответ

Обратите внимание на то, что сочетание позиция о характерно для профессиональной речи юристов и политиков: принципиальная позиция о целесообразности, наша позиция о необходимости... В предложениях, на наш взгляд, речь идет о точке зрения, о взгляде автора, но не о позиции.

17 сентября 2024
№ 319602
Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, почему современное правило о написанию приставок на -з/-с(типа воз-, роз- и далее) не следует морфологическому принципу, когда оный работает для приставок от-, под- и над-? И ещё, с чем связано правило на чередование о-а в приставке роз-/раз-? В большинстве ведь слов(кроме ра́зум и ра́звитый) эта приставка есть наследница древнерусской роз-, а не церковнославянской раз-
ответ

На вторую часть Вашего вопроса ответить проще. Дело в том, что в этой приставке под ударением пишется чаще о, но в реальности — то, что слышится, то есть иногда и а: ра́спят, ра́звит (ср. ро́спись, ро́зыск), не говоря уже о ра́зум и ра́спря, где приставка практически не осознается. Поэтому без вариантов в написании гласного никак не обойтись. 

Тогда как вопрос о том, чтобы подвести написание приставок на з/с под общий принцип передачи на письме значимых частей слова, встает при каждом новом обсуждении путей усовершенствования русской орфографии. Решение Орфографической комиссии, закрепленное декретами 1917 и 1918 гг., состояло в том, чтобы распространить мену з на с на все приставки перед всеми буквами, обозначающими глухие согласные (в том числе и перед буквой с, чего ранее не было, а также на приставки без- и через-(чрез-), которые ранее писались только с конечным з). Можно полагать, что установление именно такого правила было связано с попыткой устранить содержащуюся в нем непоследовательность. Мена согласных именно в этих приставках обусловлена историческими причинами. См. формулировку М. В.  Ломоносова в "Российской грамматике" (1755):  "Предлоги, которые из согласных з и с составляются, из сего правила должно выключить, ибо древнее их употребление к тому принуждает. Положим, чтобы употреблять с, невзирая ни на мягкость, ни на твердость следующих согласных, то должно писать исбытокъ, расрыть, восбраняю. Положим, чтобы вместо с была всегда з, то принуждены будем писать: зколачиваю, зтекаю, изтребляю, возкресеніе. Но, видя коль странно и дико сие кажется перед избытокъ, разрыть, возбраняю, сколачиваю, стекаю, истребляю, воскресеніе, мне кажется, должно признаться, что для привычки перед мягкими з, воз, из, раз, перед твердыми с, воз, ис надлежит оставить".

 

1 декабря 2024
№ 274526
Надо ли обособлять с двух сторон (как наука) в предложении: "История как наука способствует нравственному развитию."
ответ

Запятые в этом предложении не нужны.

14 апреля 2014
№ 277889
Добрый день. Допустимо ли в библиографической записи отбивать двоеточия пробелами с двух сторон? Это новое требование белорусского ВАКа.
ответ

Такая практика есть. Двоеточие в роли УРЗ (условного разделительного знака) отбивается с двух сторон пробелом в библиографической записи (так в "Справочнике издателя и автора" А. Э. Мильчина).

11 сентября 2014
№ 298335
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужны ли какие-либо знаки препинания в данном предложении из двух слов и почему: "Спрашивает почему".
ответ

Придаточная часть сложного предложения, состоящая из одного союза или союзного слова, не отделяется от главной знаками препинания. 

9 октября 2018
№ 257731
Правильно ли: двоих - для существительных мужского рода двух - для женского рода. Может быть эти различия упразднены?
ответ

Всё правильно, различия не упразднены. Собирательные числительные не употребляются со словами женского рода.

11 февраля 2010
№ 242055
Подскажите, как лучше: "Машина сбила кабана и двух кабаних (или свиней)"? Речь о диких кабанах. Спасибо.
ответ

Приведенный пример корректен.

16 июня 2008
№ 230293
Добрый день, дорогая редакация! У меня есть небольшой вопросик. Как правильно: "два килограмма достаточно" или "двух килограмм достаточно".
ответ
Корректно: двух килограммов достаточно.
30 сентября 2007
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше