№ 209993
Это 3-х этажное здание особнякового типа, обнесенное черным металлическим забором.
Нужно будет подойти к калитке, для связи с охраной нажать на кнопочку, и в ответ на
вопрос: «вы к кому?», — ответить что к Игорю в компанию «УКС».
Правильно ли расставлена пунктуация?
P.S. Не игнорируйте пожалуйста.
ответ
Правильная пунктуация: _Это 3-этажное здание особнякового типа, обнесенное черным металлическим забором. Нужно будет подойти к калитке, для связи с охраной нажать на кнопочку и в ответ на
вопрос: «Вы к кому?» -— ответить, что к Игорю в компанию «УКС».
17 ноября 2006
№ 315378
Можно ли считать написание части -мен в словах типа спортсмен, джазмен устоявшимся и унифицированным, чтобы опираться на него и в других ситуациях – например, при самостоятельном употреблении (Да ты крутой мэн! – здесь чаще пишут через Э) и в новейших заимствованиях (ме(э)нспрединг – здесь пока пишут по-всякому), или в этих других ситуациях возможно и с Э? Спасибо.
ответ
Ваше предположение более чем разумно. Однако в нормативном орфографическом словаре зафиксировано и существительное мэн, -а (мужчина, сниж.). Так что по отношению к словам типа м(е/э)нспрединг приходится признать, что пока возможны оба варианта написания, хотя написание через е уверенно лидирует.
19 июля 2024
№ 244883
выделяется ли кавычками на письме словосочетание двенадцатый игрок в предложении. Болельщики Мишлен, как двенадцатый игрок на трибуне участвовали в соревнованиях
ответ
Корректно: Болельщики "Мишлен", как двенадцатый игрок, на трибуне участвовали в соревнованиях.
22 августа 2008
№ 321413
На портале был задан вопрос: имеет ли слово творог форму множественного числа. Ответ: форму множественного числа образовать можно, но она не употребляется. Если посмотреть слово творог на вашем же портале в разделе все об этом слове, там мы увидим склонение по падежам единственного и множественного числа этого слова.... Воспользовавшись вашим сайтом указали в домашнем задании, что форма слова имеет множественное число. Учител ь посчитала этот ответ неправильным. Кто прав, и как пользоваться противоречивой информацией, представленной на вашем портале?
ответ
Можно сказать, что учитель не вполне прав. Многие существительные с вещественным значением способны образовывать множественное число для обозначения сортов: вода — минеральные воды, масло — разные масла и т. п. См., например: Молочные блюда в монгольской кухне занимают очень большое место: сырые и сушеные твороги, кефиры... [Игорь Померанцев. Осенины. Разговор на пиру в вековом прототипе // Независимая газета, 30.10.1997]; ...забыть о жирных творогах, сметане, кефире и сливках; ограничить сахар и сладкое [Инфаркт: фаршированное сердце // Аргументы и факты, 2002.11.06] и т. п.
26 января 2025
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 307769
Здравствуйте! Как правильно -- "в кружок ходят 2021 ученик", "в кружок ходит 2021 ученик", "в кружок ходят 2021 учеников" или "в кружок ходит 2021 учеников"?
ответ
Верно: в кружок ходит 2021 ученик.
16 марта 2021
№ 277811
Здравствуйте. В Средневековье была распространена болезнь эрготизм, которая имела также народное название. Это название пишут по-разному: «Антониев огонь», Антониев огонь и антониев огонь. Кавычить-то точно не стоит, но как быть с прописной/строчной?
ответ
Словарная фиксация: антонов огонь.
10 сентября 2014
№ 265880
Как правильно: Эта идея показалась ей спасательным кругом (или спасительным кругом)?
ответ
Правильно: спасательным кругом.
26 июля 2012
№ 227821
Как правильно: "Отошел в другой кабинет" или "вышел в другой кабинет"
ответ
Оба варианта возможны.
23 августа 2007
№ 259650
Правильно ли говорить: пройти СКВОЗЬ (ЧЕРЕЗ) огонь, воду и медные трубы? Или допустима лишь форма: пройти огонь, воду и медные трубы?
ответ
Фразеологизм звучит так: пройти сквозь огонь и воду (и медные трубы).
26 марта 2010
