№ 316244
Добрый день. Буду рада, если вы ответите на мой вопрос. Спасибо.
Верна ли пунктуацию в данном предложении? "Мы можем сходить туда еще один раз, перед тем как все вернется в норму?" Все во мне говорит, что в таком предложении не надо расчленять союз, но подтверждения найти не могу.
ответ
В предложении нет обязательных условий расчленения составного союза: перед союзом нет отрицания, ограничительных, выделительных и т. п. частиц, вводных слов, первая часть составного союза не входит в ряд однородных членов предложения или параллельных конструкций.
20 августа 2024
№ 317011
Здравствуйте! Пожалуйста!!! Очень надеюсь на быстрый ответ: готовим номер в печать! Подскажите, пожалуйста, нужно в этом предложении тире или нет и почему? Сама корректор, но какое правило здесь действует - не понимаю....
Прадед паровоза стал главным действующим лицом торжеств, посвящённых 130-летию локомотивного, а в прошлом ( – ) паровозного депо Уссурийск.
ответ
Полагаем, тире в этом случае можно считать интонационным, служащим для акцентирования второго определения.
15 сентября 2024
№ 325113
Здравствуйте. Может ли простое предложение быть осложнено прямой речью? Или же это уже сложное предложение? Ведь в нем как минимум 2 грамматические основы. Например: Мама сказала: "Купи хлеба". Здесь 2 грамматических основы. На вашем сайте я нашла информацию, что простое предложение может быть осложнено прямой речью. Разъясните, пожалуйста.
ответ
В теории сложного предложения не говорится прямо, но подразумевается по умолчанию, что это явление моносубъектной речи. Суть сложного предложения в том, что говорящий (один и тот же!) или вынужден, или предпочитает выразить свою мысль не одним, а двумя (или более) простыми предложениями, грамматически связанными между собой при помощи специальных средств связи (ср.: Маша была довольна приездом брата. — Маша была довольна тем, что приехал брат).
В конструкции же с прямой речью соединяется речь двух субъектов: говорящего и того лица, чьи слова он передает. Никаких специальных средств связи, свойственных сложному предложению, в конструкции с прямой речью нет и быть не может. Прямая речь присоединяется к так называемым словам автора механически и отделяется от них интонационно и пунктуационно. Поэтому конструкция с прямой речью не образует сложного предложения, и поэтому говорят, что прямая речь осложняет простое предложение. Это далеко не удачная формулировка, но лучше пока никто не придумал.
12 августа 2025
№ 287138
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, какой вариант правильный? По одним данным названия карточных и шахматных фигур являются одушевленными именами существительными: король, ферзь, слон, конь, валет, дама, туз, ладья, пешка. По другим источникам одушевленными можно считать названия только некоторых шахматных фигур (король, ферзь, слон, конь) и игральных карт (валет, дама, король, туз). А названия фигур и карт: ладья, пешка, двойка, тройка, ... десятка являются неодушевлёнными. Спасибо.
ответ
Король, ферзь, слон, конь; дама, валет – одушевленные существительные. Туз в значении 'игральная карта' – одушевленное. Ладья – неодушевленное. Пешка в значении 'шахматная фигура' – неодушевленное существительное, в значении 'незначительный человек' – одушевленное. См.: Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. 5-е изд. М. 2008.
29 февраля 2016
№ 200988
Здравствуйте! Подскажите, как правильно говорить: "в Куркине или в Куркино", "в Новокосине или в Новокосино"? Я всегда считал, что подобные имена собственные не склоняются, но в последенее время в телепередачах слышу обратное.
С уважением,
Роман Беликов
ответ
17 июля 2006
№ 271959
Пожалуйста, ответьте на мой многократно задаваемый вопрос: какой предлог нужно использовать с аббревиатурой МРТУ (Московский радиовещательный технический узел): перебазирована в/на МРТУ, не было в/на МРТУ, созданной в/на МРТУ, внедрен в/на МВУАиС (Моск. вещательный узел)?
ответ
В этих сочетаниях предпочтителен предлог "в".
20 ноября 2013
№ 284405
Добрый день. Хотелось бы обратиться с просьбой разрешить лингвистический спор. Мама моего друга сказала: «Наложи в тарелку пирог, а то ешь над общей тарелкой». По-моему мнению, НАЛОЖИ в тарелку – это безграмотно. Нужно - положи в тарелку. Ведь можно наложить в штаны или наложить бинт на рану. Мой друг утверждает, что можно и положить в тарелку, и наложить в тарелку. Два варианта приемлемы и грамотны. Пожалуйста, рассудите нас. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Одно из значений слова наложить — "положить в каком-либо количестве": наложить дров в печку, наложить книг на стол, наложить тарелку каши. Это значение зафиксировано в словарях. Поэтому предложение Наложи в тарелку пирог полностью корректно.
30 сентября 2015
№ 285986
Здравствуйте! Большое спасибо за ответы, которые вы оперативно даете практически на все мои вопросы! Вот еще один: "Шесть мемориалов, на которых похоронен 10 721 воин" или "Шесть мемориалов, на которых похоронены 10 721 воин"? Заранее спасибо!
ответ
Возможны обе формы. Обратите внимание: сочетание похоронить на мемориале неудачно, поэтому предложение лучше перестроить.
23 декабря 2015
№ 280556
Здравствуйте, очень хочется получить ответ на заданный вопрос. Корректна ли фраза: "Возлагать обязанности ответственного за ведение газового хозяйства на инженера И. И. Иванова на (или ВО) время отсутствия старшего инженера П. П. Петрова." Коготок
ответ
Предпочтительно: на время.
21 января 2015
№ 287615
здравствуйте!! помоги разобраться. мы говорим например "на английском и русском языкАХ", или "на английском и русском языкЕ". что это вообще за правило и как все-таки правильно?
ответ
27 марта 2016
