№ 227639
Добрый день!
Недавно услышал мнение о том, что в выражениях типа: "налей мне молока", "хочу молока", "купи молока", "отрежь мне хлеба", "купи хлеба" -
нужно употреблять либо окончание "о" (или нулевое), либо менять само выражение (например, "налей мне СТАКАН молока", "отрежь мне КУСОК хлеба").
Насколько такое мнение явяется правильным?
Корректно ли отвечать на вопрос "Что тебе налить?" - Молока.
Заранее спасибо за ответ.
ответ
Возможны обе формы: Налей мне молока (из кувшина) и Налей мне молоко (которое оставлено). Различие между родительным и винительным падежами нейтрализуется, причем родительный падеж в количественно-выделительном значении (первый вариант) вытесняется винительным. Особенно активно происходит этот процесс в разговорной речи.
20 августа 2007
№ 322981
Можно ли склонять термины в Правилах дорожного движения далее в тексте.
Например, есть термин "ПрепятствиЕ", далее в тексте есть дорожный знак "Объезд препятствиЯ".
Но такой знак устанавливается и перед другим объектом определенным другим термином. "Островок направляющий", который не "Препятствие" по определению.
Вопрос, как толковать "ПрепятствиЯ" в названии дорожного знака. В общепринятом понимании или согласно определению введенном в документе в разделе "Термины и определения"
ответ
Толкование терминов следует обсуждать со специалистами в соответствующей области деятельности. Объяснения лингвистов опираются на общеизвестные значения употребляемых слов и не раскрывают смысловых особенностей лексики, используемой в качестве отраслевых терминов. Если обратиться к тематической литературе, то можно найти комментарии, в которых даются пояснения к дорожным знакам «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева», «Объезд препятствия справа или слева». В пояснения включается уточнение в том числе островков безопасности; ср.: «...объезд препятствий на проезжей части, в том числе островков безопасности, разрешается со стороны, указанной стрелкой». Следовательно, сфера действия названных дорожных знаков не ограничена понятием о препятствии, или, в соответствии с определением в «Правилах дорожного движения», неподвижном объекте на полосе движения, не позволяющем продолжить движение по этой полосе. Повторим в заключение: за разъяснениями, имеющими отношение к профессиональной терминологии, необходимо обращаться к профильным специалистам.
25 апреля 2025
№ 283595
Здравствуйте. Мой вопрос касается кавычек и применения заглавных букв. В договорах часто встречаются понятия "Заказчик", "Подрядчик" и т.д. При этом в начале, когда речь идет о понятиях, эти слова берутся в кавычки и пишутся с большой буквы. Это понятно, на это есть правило русского языка. А вот как эти слова писать далее в тексте? С большой буквы и в кавычках? С большой буквы без кавычек? С маленькой буквы и без кавычек? И еще. Часто в тексте договоров слово "Договор" пишется с большой буквы в середине предложения. Это правильно? И как правильно писать должности в середине предложения? С большой буквы или с маленькой? Спасибо за внимание. С уважением, Клименко Оксана Викторовна.
ответ
Обычно в начале документов пишется: далее – «Заказчик», далее – «Подрядчик», далее – «Договор». После этого указанные слова в тексте пишутся уже без кавычек и с большой буквы.
В случае если в начале документа эти слова не обозначены как условные наименования, их следует писать без кавычек и с маленькой буквы.
18 августа 2015
№ 307401
Нужна ли запятая в конструкциях вроде "Главный человек в нашей компании (,) после меня", "Самый большой в мире (,) после слона" и т. д. Каким правилом регулируются эти случаи? Спасибо!
ответ
В подобных предложениях нет оснований ставить запятую.
8 февраля 2021
№ 312873
Нужно ли ставить двоеточие после должности при перечислении? И после фамилий какой знак препинания? Начальникам служб бортпроводников: Ивановой О.О., Петровой А.А., Ульяновой Ю.И. - организовать...
ответ
Вы верно расставили знаки препинания.
2 февраля 2024
№ 315236
Доброе время суток!
Объясните, пожалуйста, можно ли начинать предложения с союзов «а», «но», «после чего», «и»? Больше всего волнует, конечно, «но» и «после чего».
Заранее благодарю за ответ!
ответ
Начинать предложение с союза вовсе не запрещено. Однако такое построение текста должно быть стилистически оправданным: при помощи подобного приема пишущий намеренно членит связный текст на составляющие его части, с целью подчеркивания, например, эмоционального состояния субъекта речи, логического выделения деталей из общей картины и т. п. См.: Джинсы, твидовый пиджак и хорошая рубашка. Очень хорошая. Моя любимая! Белая. Обычная белая рубашка. Но любимая. Я надел её… и отправился встречать Макса (Е. Гришковец. Рубашка).
См. также 314489
См. также 295594
См. также 278562
См. также 276893
14 июля 2024
№ 278229
Подскажите, в каком падеже должно стоять существительное после слов "не предусматривает" - в родительном? Смущает то, что после "предусматривает" существительное идет в винительном падеже.
ответ
Обычно слова после не предусматривает ставятся в форме родительного падежа.
24 сентября 2014
№ 244957
"Может быть, это случится не после первого такого выключения, а после сто первого(,) - но вероятность этого существует." Нужна ли указанная запятая? Заранее спасибо за помощь.
ответ
Корректно: Может быть, это случится не после первого такого выключения, а после сто первого, но вероятность этого существует.
25 августа 2008
№ 297209
Здравствуйте, Грамота! Есть два вопроса. 1. Этот уже задавал ранее, но не получил ответа. Столкнулся в новости с такой должностью: «представитель Правительства Японии в Российско-Японской комиссии по рыболовству, начальник управления контроля ресурсов Департамента рыболовства Министерства сельского, лесного и рыбного хозяйства Международного отдела Правительства Японии». Допустима ли такая расстановка регистров и какова рекомендуемая (с учётом того, что это не официальный документ)? 2. Название дискуссии: «Российские компании умеют производить, но должны знать(,) что и зачем». Коллеги настаивают, что запятая не нужна. Я считаю, что без запятой после «знать» меняется оттенок смысла: в этом случае компании должны понимать предмет («что») и причины («зачем») производства, то есть формулировка выводит на более высокий уровень абстракции. Тут же, полагаю, всего лишь имеет место сильная синтаксическая редукция: компании должны знать, что [именно они производят] и зачем [они производят именно это]; будучи развёрнутой, фраза предполагает более конкретный смысл и вроде бы не оправдывает удаление запятой после редукции. Кто прав, и почему? Спасибо.
ответ
1. Использование прописных букв корректно.
2. Запятая перед что не нужна. Не ставится запятая между главной и следующей за ней придаточной частью сложноподчиненного предложения, если придаточная часть состоит из одного союзного слова (относительного местоимения или наречия): Я бы тоже желал знать почему (Л. Т.); Не знаю почему, но я его не понимал (Триф.). Не ставится запятая и если имеется несколько относительных слов, выступающих в роли однородных членов предложения. Ср.: Не знаю почему и каким образом, но письмо вдруг исчезло; Позвонят — расспроси кто и зачем.
8 мая 2018
№ 278523
Здравствуйте. А что делать, если вводное сочетание в самом начале предложения? Нужно ли в таком случае после вводного слова ставить запятую? Например, после в частности Для примера. Он искал ее всюду. В частности в углу. Нужна ли запятая после в частности в таком случае?
ответ
Вводное слово в начале предложения отделяется запятой. Корректно: Он искал ее всюду. В частности, в углу.
9 октября 2014
