Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 216553
Уважаемая Справка! С вашего портала: «Под председательством Дмитрия Медведева прошло первое заседание Оргкомитета по проведению Года русского языка», но мы пишем со строчной буквы «оргкомитет такой-то конференции». Почему в первом случае слово Оргкомитет пишется с прописной? Приравнивается к названию организации? Спасибо.
ответ
Слово оргкомитет писать с большой буквы допустимо как первое слово названия организации, однако в данном тексте для единообразия лучше, действительно, писать оргкомитет с маленькой буквы. Большое спасибо за замечание!
28 февраля 2007
№ 209748
Здравствуйте, прошу не игнорировать мой вопрос, т. к. в данном случае действительно важно узнать мнение эксперта. В процессе редактуры статьи возник спорный момнет. Автор использует всевозможные сочетания со словом "мотивирование", такие как "группы мотивирования", "схемы мотивирования", "система мотивирования" и прочее, аргументируя это следующим образом:
Мотивация - это внутреннее, присущее человеку, мотивация есть у сотрудника. А компания МОТИВИРУЕТ - отсюда система МОТИВИРОВАНИЯ.
На наш взгляд, во всех вышеперечисленных случаях вполне можно использовать слова "мотивация", "мотивационный", тем более что оно несет в себе значение процесса, действия.
ответ
Слово мотивирование корректно и зафиксировано в словарях.
15 ноября 2006
№ 210074
Здравствуйте. Обращаюсь к Вам повторно. Пожалуйста, помогите.
Ситуация такова: редактор моей монографии настаивает, что в перечислениях перед элементами списка не должно быть никаких символов. Например, у меня написано:
"В целом для экономической сферы в современных условиях характерны следующие негативные явления:
- бла-бла-бла;
- бла-бла-бла;
- ..."
По мнению редактора, должно быть:
"В целом для экономической сферы в современных условиях характерны следующие негативные явления:
бла-бла-бла;
бла-бла-бла;
..."
Мне кажется, что рекомендация моего редактора ошибочна. Так ли это? Подскажите! Если редактор действительно ошибается, посоветуйте, на что мне можно сослаться, чтобы его переубедить?
Очень жду Вашего ответа.
ответ
Согласно «Справочнику издателя и автора», перед элементами перечня требуются цифры или знаки.
17 ноября 2006
№ 225977
Добрый день!
Буду благодарна, если опытные лингвисты разрешат мою дилемму. До сегодняшнего дня я нахожусь в святой уверенности, что слово "извИни" пишется именно через "и", так как проверочное слово "вина".
Мне показали орфографический словарь, где "извини" написано с "Е", как и глагол "извинять". К сожалению, не могу точно назвать под чьей редакцией он издан; год издания - 1975.
Помогите, пожалуйста, разобраться действительно ли это так, и я много лет пишу такое важное в русском языке слово неправильно? или же неправ мой коллега и редактор злополучного словаря?
Спасибо,
с уважением, Мария.
ответ
Конечно же, извини, извинять пишется через и.
24 июля 2007
№ 212442
В разных словарях по разному трактуется происхождение слова «архив»:
1) АРХИВ, от лат. archivum, греч. archaios - древний.
2) АРХИВ, от греч. archeion - присутственное место.
Как правильно?
Алексей
ответ
Действительно, в разных словарях архив возводят к разным словам-источникам. Следует признать, что этимология этого существительного спорная. Это нередко встречается в лингвистике, и ответа, какой именно вариант верен, дать нельзя.
19 декабря 2006
№ 218979
В своем ответе на вопрос № 197658 Вы пишете: "Заглавие источника эпиграфа не заключается в кавычки. После текста эпиграфа необходимый знак препинания ставится, а после ссылки на источник точка не нужна". Аналогичная рекомендация не ставить точку в ответе на вопрос № 194336 .
Но в своем ответе на вопрос № 202554 Вы ставите точку: "Ответ справочной службы русского языка
Правильно: Михаил Булгаков. Собачье сердце.".
Какой ответ верный?
ответ
К сожалению, допущена двусмысленность: точка действительно не ставится, а в ответе 202554 она относится к предложению -- ответу бюро, а не к тому, как оформлять подпись. Неточность исправлена, спасибо за замечание.
6 апреля 2007
№ 226633
Скажите, пожалуйста, чем, на ваш взгляд, различаются слова «вроде» и «типа» (второе, насколько я понимаю, в аналогичном контексте – «Любит употреблять словечки, вроде: "голубчик", "соколик"» - не обособляется)? Кроме того, «вроде» ни в одном известном мне справочнике не упоминается в качестве слова, стоящего после обобщающего слова перед однородными членами предложения. Может быть, не стоит соглашаться с рекомендацией Кузнецова ставить запятую и двоеточие (пример взят из него)?
Большое спасибо!
ответ
Действительно, кроме словарной статьи в словаре Кузнецова, такой пример пунктуационного оформления нигде не встречается. Думаем, что с этой рекомендацией можно и не согласиться.
Что касается слов вроде и типа, то вроде представляется более «литературным».
Что касается слов вроде и типа, то вроде представляется более «литературным».
1 августа 2007
№ 201889
Здравствуйте! Просмотрел все ответы по слову "уважаемый". И ни одного вопроса-ответа по следующей теме. Последнее время часто приходится сталкиваться с применением слова "уважаемый" в качестве законченного обращения. То есть без самого обращения. (Например, "Уважаемые! Ответьте, пожалуйста на такой вопрос...". Это происходит в интернете, в магазинах...
При каждом таком обращении я вздрагиваю, как от оскорбления. Мне кажется такое обращение как минимум фамильярным и даже оскорбительным. Но люди явно не собирались меня оскорблять и удивляются моей реакции.
Может быть, мое восприятие такого обращения устарело и такое использование слова "уважаемый" нормально?
ответ
Действительно, словари фиксируют словоУважаемый! (без дальнейшего обращения) как фамильярное. В "Словаре русского речевого этикета" указано, что обращение Уважаемый! Уважаемая! употребляется с оттенком снисходительности или упрека: Нельзя же так, уважаемая! Так что такое обращение не является вежливым и корректным.
26 июля 2006
№ 206956
В ответе на вопрос № 206570 Справка писала:
Корректно: мама-утка, папа-ёж, дедушка-кабан, малыш зайчонок, крошка фея, паренек-бурундучок, художник-кузнечик.
Ранее, на вопрос № 198591 Справка писала, чтот бродяга-кот,тихоня-сом корректно без дефиса.
Мне кажется, что в сочетаниях № 206570 (мама утка, папа ёж и пр.) сначала более общий признак, а потом конкретное уточнение (так же, как и в № 198591). Например, мама может быть и утка, и человек, а второе слово утка конкретное. Поэтому я считаю корректным написание без дефиса ВСЕХ пар слов вопроса 206570. А вот наоборот (напр. утка-мама) действительно через дефис. Правильно ли моё предположение?
ответ
В случаях бродяга кот, тихоня сом (как и малыш зайчонок, крошка фея) предшествующее однословное приложение может быть по значению приравнено к определению-прилагательному (ср.: бродячий кот, тихий сом, маленький зайчонок, крошечная фея). В примерах мама-утка и др. этого сделать нельзя. Родо-видовых отношений между определяемым словом и приложением в этих примерах тоже нет. Поэтому корректно написание через дефис.
10 октября 2006
№ 214978
Здравствуйте, Справочка! Пожалуйста, ответьте (срочно):
1. Верно ли: Он позвонил к тебе.
2. Как правильно читается: от 0,1 до 0,35.
3. Правильно ли употребить словосочетание со скольких (или со скольки). При этом ударение куда падает?
4. Вы позвОните да? (правильно ли ударение)
5. Как читается: В 12,3 % случае факт не доходит до потребителей.
Вчера вы ответили, что не выполняете домашние задания. Но извините,я же не школьник и не студент. Мы действительно нуждаемся в помощи грамотных людей. Неужели не хотите помочь неносителю русского языка?
Если откажетесь, то будем иметь ввиду.
ответ
1. Неверно. 2. Правильно: От ноля целых одной десятой до ноля целых тридцати пяти сотых. 3. Правильно: со скОльких (ударение падает на о). 4. Ударение неверно. 5. Правильно: в двенадцати целых трёх десятых процента случаев...
5 февраля 2007
