(Попробую в третий раз, может я что-то не так делаю.) Скажите, пожалуйста, что делать с точками в конце вариантов ответов в тестах или опросах, например, как у вас на сайте: Для Вас русский язык: Самый скучный предмет в школе Не представляет большого интереса Здесь, да и во многих подобных тестах точек нет, но ведь ответы представляют собой односоставные предложения? Или есть какое-то особое правило, может быть связанное с веб-дизайном, относительно этого случая? Спасибо!

Добрый день, уважаемые сотрудники Грамоты! Выполняла упражнения на вашем сайте. И в разделе "Несогласованные определения" (основы) обособила запятыми несогласованное определение "с тяжёлыми от капусты сумками" в предложении 3. "Якоб, с тяжёлыми от капусты сумками, плёлся за сгорбленной старухой". Но при проверке эти запятые были зачтены как ошибка. Подскажите, пожалуйста, почему они не нужны? Я думала, в этом случае действует правило, что после имени собственного несогласованное определение следует обособить. Буду очень благодарна за ответ!

Подскажите пожалуйста, допустимо ли героиню литературного произведения назвать героем? В частности, можно ли Розу из стихотворения, приведенного ниже назвать "героем"? А/х, как удивительны счастья капризы- Р/учаемся- нет им пределов и края! О/днажды Азору фортуна сюрпризом З/агадку любви загадала играя… А/прельской красою цветущая Роза У/лыбки дарила, была так прекрасна! П/орой погружаясь в любовные грезы, А/лела от мыслей томительно-страстных… Л/етели часы мимолетных видений, А/ нежная Роза цвела в своем замке- Н/аивной мечтою в любовных томленьях… А/зору приснилась она спозаранку- Л/юбовь, идеал самых нежных стремлений. А/х, как он мечтал, как найти он стремился! П/ленила она ему душу, и разум… У/видел красавицу-тут же влюбился: «А/х, Роза моя-я узнал тебя сразу!» З/венящие солцем апреля капели, О/ счастье, любви и стихами и прозой Р/асскажут вам все, что сказать не сумели А/зор вместе с нежной красавицей Розой…

Добрый день! В теме оформления прямой речи, к сожалению, не нашла упоминания схемы, указанной в справочнике Розенталя: "Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы: — Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей." ("Справочник по русскому языку. Пунктуация", 2002. Раздел 14, параграф 47, прим. 2) Можно ли считать это правило недействительным, и как в таком случае поступать со словами автора, которые являются отдельным предложением?

Добрый день! Мучает вопрос относительно вида глагола "реализовать". Может этот глагол иметь сразу два вида: совершенный и несовершенный? Вроде, глагол "реализовывать" отвечает только на вопрос "что делать?" (явный несовершенный вид), а глагол "реализовать" отвечает на оба вопроса: "что сделать?" и "что делать?". И, например, в условиях грамматической основы "я реализую" (не "я реализовываю") у меня всегда непреодолимое желание задать оба вопроса от подлежащего к сказуемому: "я что делаю?" и "я что сделаю?". Так каков же вид глагола "реализовать"?

Спасибо вам за обстоятельный ответ №311256, но теперь всё больше феминитивов на -ичка вызывают тот же вопрос. Как образованы школьные жаргонизмы вроде русичка, математичка, географичка, а также такие слова, как психичка, истеричка, мизантропичка? Тоже от прилагательных с помощью -к, в ряде случаев всё-таки от мужских пар на -ик (математик, истерик(?)) или от основ с помощью суффикса -ичк, в существовании которого я уже сомневаюсь? Такое многообразие словообразовательных вариантов позволяет легко в них потеряться, что я с успехом и делаю.

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться с постановкой знаков препинания в прямой речи перед словами автора в диалогах. По общему правилу: — П, — а. Вопрос следующий: если авторские слова после прямой речи представляют собой отдельное предложение, должна ли в конце прямой речи ставится запятая или точка? В примечании к параграфу 48 справочника Розенталя Если пример с восклицательным знаком: — Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей. Правильный ли следующий вариант, который встречается иногда в книгах? —П. — А.

Здравствуйте! При решении пробных вариантов на сайте "решуегэ" я наткнулся на задание, где необходимо было самостоятельно привести производный предлог на месте пропуска в предложении: "Взрослому человеку, […] неизбежных обстоятельств, приходится основное время тратить на работу и гораздо меньше  — на учебу, познание мира." На месте пропуска я написал "исходя из", однако такого варианта попросту не было предусмотрено составителями задания. Верные варианты включали лишь "в силу", "вследствие", "ввиду" и "по причине". Я в замешательстве. Я дурак, или лыжи не едут?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в этих предложениях будет работать вот такое правило из Розенталя? Или нет? То есть нужно ли ставить слова автора с большой буквы и завершить прямую речь во втором предложении точкой? Правило: "Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы: — Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей." Предложения: 1) – Ирина, вы рассержены? – он нахмурил лоб. 2) – Придётся брать наугад, – он вздохнул с преувеличенной досадой.

К вопросу № 254849. Хотелось бы уточнить, на каком основании Вы считаете некорректным выражение "лицо кавказской национальности". Утверждение о том, что такой национальности в природе не существует, представляется по меньшей мере странным. Ни для кого не секрет, что на Кавказе проживает множество этносов, различных по численности. При этом слово "кавказский" вполне может употребляться в значении "относящийся к Кавказу", таким образом данное выражение употребляется в обобщающем значении, употребление единственного числа (хотя национальностей на Кавказе много) также не противоречит законам русского языка (т.к. единственное число регулярно употребляется в значении множественного в том же обобщенном значении, например: "человек человеку - волк"). Думается, что с этой точки зрения выражение "лицо кавказской национальности" имеет столько же прав на существование, как и выражение "народы Севера"... В ответе на вопрос специалисту службы скорее следовало бы уточнить, что являясь канцелярским штампом, выражение "лицо кавказской национальности" должно употребляться ограниченно (хотя немаркированного, нейтрального эквивалента у него в СРЯ нет, за исключением разве что "кавказец" (нейтральность вызывает сомнения) или описательных оборотов "выходец с Кавказа, уроженец Кавказа", причем соответствие опять-таки не вполне точное, т.к. множество представителей данных этносов родились и проживают именно в РФ, т.е. по сути и не являются выходцами с Кавказа. Нужно также заметить, что у выражения "лицо кавказской национальности" имеется выраженная негативная коннотация, которая опять-таки вызвана не языковыми причинами, а актуальными социально-экономическими процессами на пространстве бывшего Союза ССР. Однако с учетом того, что у данного выражения существует грубо-просторечный эквивалент (приводить данную лексему здесь бессмысленно в силу ее общеизвестности), по отношению к сленговому эквиваленту данный описательный оборот является скорее эвфемизмом! Будучи же фразеологической единицей, оборот имеет полное право на идиоматичность и уникальность формы, т.е. не обязан в языке соотноситься с аналогами типа *лицо карпатской национальности. К слову сказать, для "выходцев с Украины" такого эвфемизма не существует, в силу этнической однородности населения Украины. То есть вместо соответствующего сленгового слова достаточно сказать "украинец". Фразеологизм "лицо кавказской национальности" заполняет, таким образом, лакуну в языке. Замечу, что с точки зрения языковой типологии ситуация с этим выражением в русском языке не является уникальной. В США не принято говорить "Negro" (и т.п.), общепризнанное наименование чернокожего населения США - "Afroamerican", и говорить так - "politically correct". Так что нет никаких оснований отрицать, что выражение "лицо кавказской национальности" - реальный языковой факт. Скорее можно утверждать, что в зависимости от условий речевого акта можно выбирать только между "очень плохим" и "слегка грубоватым" вариантами. Такова дистрибуция данного семантического поля в СРЯ, и причины этому, как говорилось выше, не языковые. Не думаю также, что по соображениям политкорректности следует "деликатно" соглашаться с противниками данного оборота в ущерб объективно существующей речевой практике. А вы попробуйте для начала убедить носителей СРЯ, что так говорить неправильно. Что вам скажут? Что люди, которые сами по-русски не всегда грамотно говорят, начинают ударяться в оголтелый пуризм. Если уж на то пошло, то слово "Russian" за границей тоже вызывает противоречивые чувства не в последнюю очередь вследствие разгульного поведения наших соотечественников, оказавшихся за рубежом, за границей и по сей день некоторые думают, что у нас в стране по улицам медведи ходят (и не обязательно на привязи с кольцом в носу). Так что хотелось бы обратиться к противникам пресловутого выражения - не надо стремиться изменить язык, это совершенно бессмысленное занятие. язык реагирует на изменения в обществе, поэтому разумно и правильно было бы изменить стереотипы поведения представителей упомянутых национальностей в РФ. чтобы собственным примером разрушать коннотации (а вот это вполне реально).