№ 242504
Повторно убедительно прошу Вас ответить, какая из фраз верна: - он не имеет правО - он не имеет правА. Ваш ответ необходим как АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ для людей, далеких от лингвистики и филологии. Благодарю.
ответ
Правильно: он не имеет права.
Существительное, непосредственно зависящее от глагола с отрицанием, может стоять в форме родительного падежа, если в зависимости от глагола без отрицания оно употребляется в винительном падеже. Очень часто формы вариативны: он не писал стихи и он не писал стихов. Однако в ряде случаев та или иная форма обязательна. Здесь как раз такой случай. Если существительно зависит от глагола иметь, родительный падеж обязателен.
25 июня 2008
№ 232496
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верна ли пунктуация в предложении: "В Душанбе, рядом с дворцом президента Таджикистана, рано утром прогремел мощный взрыв, погиб один человек"? Как это объяснить - уточняющий член предложения или нет? Спасибо.
ответ
Пунктуация верна, рядом с дворцом президента Таджикистана -- уточняющее обстоятельство места.
14 ноября 2007
№ 249835
Здравствуйте еще раз) Хотелось бы все же получить ответ на вопрос: как правильно согласовать слова – тренировка по боксу, тренировка по плаванию? Или верен только вариант – тренировка боксеров и тренировка пловцов? Спасибо большое заранее!
ответ
Сочетания тренировка по боксу, тренировка по плаванию допустимы: сочетание тренировка по плаванию зафиксировано, например, в «Словаре русского языка» под ред. А. П. Евгеньевой (известном как «Малый академический словарь»).
18 декабря 2008
№ 246828
Уважаемая справка, подскажите, можно ли так сказать: Автобус сбил школьника, переходящего дорогу на зеленый свет? Или все же переходившего? И если верен второй вариант, то насколько будет ошибочным первый. Заранее спасибо за ответ
ответ
Д. Э. Розенталь в «Справочнике по правописанию и литературной правке» замечает, что при прошедшем времени глагола-сказуемого причастие настоящего времени указывает на постоянный признак, причастие прошедшего времени – на временный признак. Поэтому в данном случае предпочтительной следует считать форму прошедшего времени причастия: Автобус сбил школьника, переходившего дорогу на зеленый свет (= который переходил). Ср.: Автобус задел столб, стоящий у дороги (= который стоит).
7 октября 2008
№ 255499
Доброго дня. Подскажите какой вариант верен? Убью, на фиг! Убью, нафиг! Убью на фиг! Убью нафиг! Я знаю, что вы рекомендовали писать «на фиг» раздельно, но тут всё же не вопрос «куда?".
ответ
27 августа 2009
№ 314216
Добрый день, сотрудники справочного бюро. Хотелось бы получить ответ на свой вопрос: какой вариант в расстановке точек в сокращённом варианте сочетания «и так далее» верен? 1) «и т.д»; 2) «и т.д.»?
ответ
Верно с двумя точками: и т. д.
19 июня 2024
№ 225293
Как того и требует правило, установленное п. 3 ст. 35 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», имеющей, кстати, прямое и непосредственное действие.
Верна ли пунктуация?
ответ
Корректно: Как того и требует правило, установленное п. 3 ст. 35 Конституции РФ, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Слова имеющей, кстати, прямое и непосредственное действие следует поставить ближе к существительному, к которому они относятся.
12 июля 2007
№ 225512
Пусть они будут последним напоминанием в истории человечества о катастрофически преступной роли личности, политика в истории человечества, стремящ(егося) к мировому господству и диктату над другими странами и народами.
Верна ли пунктуация и орфография?
ответ
В данном предложении причастный оборот относится к слову человечества: человечества, стремящегося к мировому господству и диктату над другими странами и народами. Очевидно, что причастный оборот должен относиться к слову политика. Поэтому предложение следует перестроить.
13 июля 2007
№ 220804
Нам слишком дорого обходится такое питание, когда систематически, на протяжении месяцев или даже лет, завтрак – это чай или кофе с бутербродом, обед – опять бутерброды или пирожки, а ужин – обильный обед.
Верна ли пунктуация?
ответ
Пунктуация верна.
7 мая 2007
№ 214523
Скажите, пожалуйста, обособляются ли врусском языке обороты "по свидетельству..."? Скажем, в таком предложении:
По свидетельству очевидцев, погибло 6000 человек. По официальным данным, число жертв не превысило 4000 человек.
- пунктуация верна?
Заранее благодарю.
ответ
Вы написали верно, обособление нужно.
30 января 2007
