Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 267781
Доброе утро! Уважаемые специалисты, помогите, пожалуйста, выполняла синтаксич. разбор предложения, но мне сказали , что не правильно выделила предикативную основу в следующем предложении: Благодаря выпавшему снегу можно было каждому из отдыхающих кое-что рассмотреть вблизи леса и на полях, раскинувшихся вокруг деревни, и далеко ходить не нужно, чтобы насладиться этой деревенской чистотой и раздольем. Я выделила след. основы : каждому из отдыхающих (подлеж.) можно было рассмотреть (сказ.) - в 1 предложении далеко ходить не нужно (сказ. ) во втором предложении насладиться - в третьем предл. Заранее спасибо.
ответ
Действительно, есть ошибки. Каждому из отдыхающих - дополнение. Во втором случае сказуемое - не нужно ходить.
14 декабря 2012
№ 267046
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, почему в слове "объезжать" корень "езж", а не "ез"? Или в слове "посвящение" корень "свящ", а не "свя"? Я думаю так: "объезжать"- от слова "ездить", получается - "ж" - это суффикс... Раздел морфемики в учебнике я выучил, но все равно, не понимаю, по какому признаку определяется корень в некоторых производных словах? Дорога (дорог) - это понятно; дороженька (дорож) - непонятно.
ответ
Об этом написано в учебнике Е. И. Литневской, в разделе о чередовании гласных и согласных.
23 октября 2012
№ 265094
Здравствуйте! Часто родители обращаются в прокуратуру с жалобой на то, что учителя склоняют фамилию ученика (например, Сумец Василий) в устной и письменной форме (при подписывании работ, при оформлении документов (справок, характеристик, аттестатов), хотя они настаивают не склонять, ссылаясь на то, что фамилия либо немецкая, либо молдавская, либо "никогда не склоняли, а вы что-то выдумываете". Как должен вести себя учитель, администрация школы в таком случае? Какой необходимо составить документ, убеждающий родителей, что учитель прав? С уважением, Ольга Николаевна Бессарабова.
ответ
Лучший шаг в этом случае - обратиться в Институт русского языка РАН за официальными разъяснениями.
15 декабря 2010
№ 307700
Мы с подругой разошлись во мнении насчет написания -н и -нн. Фраза такая: Я всегда была сдержан(н)а в модных экспериментах. Мне интуитивно кажется, что здесь нужны две н. Если писать с одной, то получается, что меня кто-то или что-то сдерживает. Подруга же приводит неоспоримый контраргумент, что так пишут в СМИ, в частности, в ее любимом "глянце". Хотя она читает, в основном, интернет-издания, а не печатные. В общем, мы запутались. У вас уже есть ответы на эту тему. Но всё равно ничего непонятно.
ответ
Верно: Я всегда была сдержанна в модных экспериментах.
8 марта 2021
№ 272199
Найти лексические ошибки в предложеничя: 1.в парке установили архитектуру 2.студенты не проявили желания изучать философию 3.археологи обнаружили древнюю стену и решили проникнуть внутрь 4. история получила новое продолжение 5. надобность в консультации адвоката уже пропала 6. выборная проверка работ дала неожиданные результаты 7. совершенно отличный результат был получен в следующем опыте 8. прополка полей осуществляется одновременно с поливом 9. нивелировка оплаты труда строителей при работе в разных условиях невозможна 10. под хорошие отношения соседей кто-то пытается вбить клинья
ответ
"Справка" не выполняет домашних заданий.
2 декабря 2013
№ 280857
Здравствуйте! Ребенку в школе недели 2 назад задавали на дом упражнение, в одном из заданий которого был синтаксический разбор следующего предложения: "Добрая слава лежит, а худая бежит". Мы с дочерью разобрали это предложение как простое с однородными членами. На уроке учительница сказала, что это предложение сложное, а слово "худая" подлежащее второго предложения. Как-то в голове не укладывается такого рода подлежащее. Разъясните, пожалуйста, как же все-таки надо было разобрать это предложение правильно? Спасибо. С уважением, В. Л.
ответ
Это предложение сложное, т. к. в нем два субъекта действия: добрая слава и худая (слава). О доброй говорится, что она лежит. А о худой – бежит.
Слово худая можно считать подлежащим второй части, но можно сказать, что это определение при опущенном втором подлежащем слава.
11 февраля 2015
№ 289749
Здравствуйте. Возник такой вопрос, может и не по Вашей части, но больше обратиться не к кому. Ситуация: Человек, с которым неформально общаешься просить перейти с Вы и обращения по имени-отчеству на ты и звать его просто по имени. До этого всегда общались только на Вы и по имени-отчеству. Возник вопрос: По правилам этикета в данном случае уместно ли будет обращаться к человеку так как он просит или всё равно Выкать, как это говорится и пишется в правилах этикета. Заранее спасибо.
ответ
Вряд ли имеет смысл следовать формальным правилам, если сам человек просит обращаться к нему по-другому. Стоит прислушаться к его просьбе.
8 августа 2016
№ 280846
Добрый день! Прочитала статью об употреблении числительных и ответы на вопросы по ключевому слову "тысяча", но всё равно не могу понять, верна ли следующая фраза: "...получили доступ к записям о 30 тысячах счетах, на которых хранилось...." Я бы, не задумываясь, написала "о 30 тысячах счетов", поскольку напрашивается управление "тысяч чего?", но очень смутил ответ на вопрос № 235507. По какому именно правилу в нём корректно "квартирах", а не "квартир"? Спасибо.
ответ
Корректно: о тридцати тысячах счетов, но о двадцати тысячах ста счетах. Ответ № 235507 исправлен.
10 февраля 2015
№ 260444
"Грамота", спасибо за оперативный ответ, вы нам очень помогли. Снова просим вашей помощи. Допустимо ли цитату (из нескольких предложений и с указанием источника) оформить без кавычек? В газетной статье цитата располагается до основного текста, можно сказать, заменяет лид, оформлена в отдельной рамке и сопровождается фотографией автора высказывания. Как кажется мне, корректору, при таком оформительском решении кавычки могут быть опущены, хотя правилу это противоречит. Но ведь оформляют же подобным образом врезки, содержащие прямую речь - без кавычек. Очень ждем ответа.
ответ
Цитаты можно оформлять как врезки, выделять шрифтом, кеглем, графикой... Но все же кавычки будут уместнее.
14 апреля 2010
№ 213258
Здравствуйте!
Пожалуйста ответьте на эти вопросы.Уже чевертый раз отправляю эти вопросы (может письма мои не доходят Вам). Все равно мы рады,что вы успеваете отвечать на многочисленные вопросы.
1)Недавно на мой вопрос (№ 213052)вы ответили:
(твор. падеж)десятью тысячами пятистами двадцатью семью. Разве здесь не ПЯТЬЮСТАМИ.
2)Как правильно: Мы не знаем ваши технологии,вашей компании или Мы не знаем ваши технологии,вашу компанию.
3)Он не заканчивал военных училищ или Он не заканчивал военные училища
Надеюсь услышу ответы на эти вопросы от Знатоков.
Заранее благодарю.
ответ
1. Мы так и ответили: пятьюстами. 2. При глаголах с отрицанием возможно употребление как родительного, так и винительного падежа: Мы не знаем ваших технологий, вашей компании и Мы не знаем ваши технологии, вашу компанию. 3. Корректно: Он не оканчивал военных училищ (с названиями учебных заведений употребляется глагол окончить). В приведенном примере предпочтителен родительный падеж.
10 января 2007
