№ 232069
В России до сих пор относятся к наркоманам, как отбросам общества. Надо ли ставить запятую перед "как"? Нет ли тут приравнивания,отождествления? То есть не нужно ли писать без запятой?
EIM
ответ
Правильно: В России до сих пор относятся к наркоманам как к отбросам общества. Запятая не нужна, т. к. оборот с как входит в состав сказуемого, сказуемое без него не имеет смысла (невозможно предложение В России до сих пор относятся к наркоманам.)
29 октября 2007
№ 250712
Умеет ли право на существование словосочетание "Дата упаковывания" (так написано на упаковочных листах одной фирмы)? До сих пор встречал только "дату упаковки". Спасибо.
ответ
Такой вариант возможен. В его пользу говорит тот факт, что слово упаковывание - однозначное в современном русском языке; оно обозначает "действие по глаг. упаковывать". В отличие от него, слово упакова многозначное - это и действие, и материал, в который что-либо упаковывается.
23 января 2009
№ 243905
Надо ли ставить запятую при обращении "Уважаемый"(,)?
ответ
Слово уважаемый входит в состав обращения, запятая после него не ставится, а ставится после всего обращения: Уважаемый Иван Петрович, прошу Вас...
Запятая после уважаемый возможна, если одно это слово и составляет обращение (обычно фамильярное), например: Уважаемый, вы куда это собрались?
1 августа 2008
№ 315604
Как склоняется мужская фамилия Подъелец?
ответ
Фамилии такого типа могут склоняться двояким образом: с выпадением гласного (Подъельца, Подъельцу и т. п.) и без него (Подъелеца, Подъелецу и т. п.). Предпочтителен второй вариант склонения, так как в этом случае из косвенных форм легко вывести начальную форму фамилии.
25 июля 2024
№ 206584
Объясните пожалуйста, какое из этимологических объяснений слова "халява" верно?
1. "халав" на евр. - "молоко", говорят, что когда-то в Одессе местные бедняки возможно, в канун праздников(точно не помню), могли бесплатно получить молоко, и когда его завозили, кричали:"Халяву привезли", т.е привезли бесплатное молоко. Отсюда в дальнейшем и вошло в рус.яз. слово "халява" и выражение "получить на халяву" т.е получить что-либо, не тратя никаких абсолютно на это средств - ни физических, ни моральных, ни материальных.
2. Ближайшая этимология слова «халява» – сапожное голенище (по В.И. Далю). Вероятно, происходит от польского «cholewa» - голенище. По этой версии считается, что польские солдаты, в том числе служившие или воевавшие в России, «брали на голенища», то есть закладывали в сапоги мелкие подарки, еду или просто то, что можно взять бесплатно. У Даля также находим, что халява – это стекловарное раздутое стекло, халявный мастер, который дует халяву на листовое стекло. Даль дает еще одно значение этого слова – непотребная женщина, неряха, растрепа.
3. В этимологическом словаре М. Фасмера наблюдается еще одна версия: предполагается, что «халява» заимствовано из цыганского «cholov» - штаны.
У нас с коллегой вышел острый спор на эту тему: он утверждает, что слово это можно толковать только по Далю, и считает, что "еврейская" версия притянута за уши. Я же считаю, что целиком опираться на Даля (при всем уважении к его фигуре в русском языке) нельзя, ведь он как никак трактовал слова основываясь на знаниях "найденых" в своих многочисленных поездках и считаю, что каждая из версий, в особенности 1 и 2 имеют право на жизнь, т.к. четкой этимологии судя по всему здесь к сожалению установить пока не удалось.
с уважением,
ответ
Есть много версий, объясняющих происхождение этого слова, и ни одна из них не является наиболее убедительной. А в случаях, когда этимология слова затемнена, вокруг него рождается много легенд, некоторые из которых заслуживают внимания. См. также в «Непростых словах».
4 октября 2006
№ 200251
Почему употребляется родительный падеж слов "путь" и "это" в предложениях: "Пути преодоления этих трудностей, по-видимому, есть." и "этого, по-видимому, недостаточно, чтобы...." ?
Заранее спосибо, Паола
ответ
1. В данном случае пути -- это форма множественного числа именительного падежа слова путь.
2. Предложение безличное, слово достаточно выступает в роли сказуемого. В подобных случаях слово достаточно требует родительного падежа, например: У него достаточно сил. Этих денег нам вполне достаточно.
5 июля 2006
№ 315901
На глазах у нас выплыло несколько утиных выводков, тут ЖЕ по мокрому песку берегового прибоя хлопотливо бегали белые чайки.
Здравствуйте,
Подскажите, пожалуйста, предложение выше является БСП или ССП? Разве ЖЕ - это не сочинительный союз в этом предложении? Если нет, то как отличить от частицы. Разъясните, пожалуйста.
P.S. Это предложение из задания ЕГЭ (указано, что БСП. Не пойму почему. Мне всё-таки кажется, что это ССП)
ответ
Слово же действительно может выступать в роли сопоставительного союза в сложносочиненных предложениях типа Вид у него суровый, сердце же доброе. Однако в приведенном предложении употреблено наречие тут же; сопоставительных отношений между частями не наблюдается. Значит, перед нами бессоюзное сложное предложение.
5 августа 2024
№ 328825
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, в предложении "Это означает, что у вас полный доступ к просмотру данного курса, однако, задания из раздела «Домашняя работа» отправить преподавателю на проверку не получится."
"однако" является вводным словом и обособляется запятыми или союзным и обособление не требуется?
ответ
Слово однако является здесь союзом, связывающим части сложного предложения (= но). Запятая после него не ставится: Это означает, что у вас полный доступ к просмотру данного курса, однако задания из раздела «Домашняя работа» отправить преподавателю на проверку не получится.
24 декабря 2025
№ 314584
Подскажите, пожалуйста, по пунктуации с многоточиями. Правильно ли у меня?
1. Персонаж не договаривает фразу, но мысленно продолжает её:
— Отстань от меня, я ещё...
«...Не закончил», — хотел сказать я.
2. Персонаж не договаривает фразу, но другой её мысленно продолжает:
— Отстань от меня, я ещё... — Он не закончил фразу.
«...Не закончил», — хотел продолжить я за него.
3. Персонаж не договаривает фразу, но другой её продолжает:
— Отстань от меня, я ещё... — Он не закончил фразу.
— ...Не закончил, — продолжил я за него.
4. Персонаж услышал предложение, до которого следовали другие предложения, которые он не слышал:
Я услышал разговор:
— ...Отстань от меня, я ещё... — Он не закончил фразу.
5. Персонаж услышал только часть сказанного предложения:
Я услышал разговор:
— ...от меня, я ещё... — Он не закончил фразу.
6. Персонаж услышал часть сказанного предложения, причём услышал первое слово не целиком:
Я услышал разговор:
— ...ня, я ещё...
ответ
27 июня 2024
№ 324426
Здравствуйте! Благодарю вас за труд! Вы большая помощь для тех, кто работает с текстом!
У меня к вам вопрос:
В "Справочнике по пунктуации", когда речь идёт о слове "значит" как о союзе, в примерах везде после него стоит запятая, и в правиле это указано (2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.). Но в ответах на вопросы с подобными случаями (например, № 205326) вы говорите, что, так как "значит" союз, то запятая после него не нужна. Объясните, пожалуйста, как всё-таки надо поступать?
И ещё вот вопросы. Я что-то никак не могу разобраться, какие здесь случаи. Помогите, пожалуйста:
1) Достославный — значит () пользующийся доброй славой, прекрасной репутацией. 2) А не поступишь — значит () так надо.
ответ
В справочниках наблюдаются разногласия относительно пунктуационного оформления слова значит в тех случаях, когда оно соединяет части сложного предложения. Так, в справочнике по пунктуации Д. Э. Розенталя читаем:
«Если слово значит находится между придаточной и главной частями сложноподчиненного предложения, то оно выделяется запятыми: Если наступит весна, значит, будет тепло; Раз так упорно отстаивает свои взгляды, значит, чувствует свою правоту — слово значит играет роль структурного элемента предложения.
Если слово значит находится между частями бессоюзного сложного предложения, то оно также выделяется запятыми: Прозвенел звонок, значит, урок кончился; Не уберегли ребёнка, значит, пеняйте на самого себя».
А в параграфе 96 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина находим такую пару примеров: «Собираешься, значит, уезжать? — На небе собираются тучи, значит будет дождь (значит — союз)». Нетрудно заметить, что по справочнику Д. Э. Розенталя в последнем предложении следовало бы выделить слово значит запятыми: На небе собираются тучи, значит, будет дождь.
Разногласия в пунктуационных рекомендациях связаны с противоречивой грамматической трактовкой слова значит в лингвистических источниках, а эта трактовка, в свою очередь, связана с объективно наблюдаемыми языковыми процессами, в частности с развитием у слова значит союзной функции. Подробнее об этом можно прочитать в статье: Руднев Д. В., Друговейко-Должанская С. В. Союз или вводное слово? // #ТОТСБОРНИК: Сборник научных трудов по материалам Тотального диктанта. Вып. 4 / Отв. ред. Н. Б. Кошкарёва. — М., 2019. — С. 134–140. В финале статьи авторы отмечают: «Случай со словом значит ставит создателей пунктуационных правил перед сложной и интересной прагматической проблемой, пока не имеющей приемлемого решения».
Что касается приведенных Вами примеров, то слово значит находится между частями сложного предложения только во втором из них. Рекомендуем все же, в соответствии с рекомендациями «Справочника по пунктуации», поставить запятую, поскольку обретение связующей функции не исключает слово из числа вводных (сравним, например, подобную ситуацию со словами впрочем и итак): А не поступишь — значит, так надо.
В первом из приведенных примеров слово значит близко по смыслу к означает и не является вводным: Достославный — значит пользующийся доброй славой, прекрасной репутацией.
1 августа 2025
