№ 314981
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно написать: без знаний жизнь немила или не мила ? В этом случае это будет глагол с частицой "не", либо краткое прилагательное с приставкой?
ответ
Правильно: Без знаний жизнь не мила. В данном случае не мила — это краткое прилагательное в позиции предиката (сказуемого), и сочетание его с частицей не призвано выразить отрицание называемого признака.
7 июля 2024
№ 226653
Нужно ли закавычивать названия тайфунов и ураганов?
Спасибо.
ответ
Да, нужно.
3 августа 2007
№ 248736
Подскажите пожалуйста, как правильно "орган управления культурой" или "орган управления культуры"?
ответ
Странное выражение. Имеется в виду некий орган, управляющий культурой? Поясните, пожалуйста.
18 ноября 2008
№ 270450
Как правильно: регуляторный орган или регулирующий
ответ
Корректно: регулирующий орган (регулятор).
13 августа 2013
№ 283434
Подскажите, нужно ли двоеточие после "крика" и нужно ли писать "дай" с большой буквы. И почему. Она выскочила на меня из-за угла, изображая пылкую возлюбленную, с криком «дай поцелую!»
ответ
Перед прямой речью, следующей после слов автора, ставится двоеточие, причем первое слово прямой речи пишется с прописной буквы: Она выскочила на меня из-за угла, изображая пылкую возлюбленную, с криком: «Дай поцелую!»
9 августа 2015
№ 311485
Здравствуйте, объясните, пожалуйста, почему определения "накопившихся экспериментально доказанных" не являются однородными. Физика первой половины XVII века не могла объяснить всех накопившихся экспериментально доказанных фактов и находилась в состоянии кризиса.
ответ
Определение накопившихся относится не непосредственно к существительному фактов, а к сочетанию причастного оборота и существительного, то есть к сочетанию экспериментально доказанных фактов. Случай аналогичен примерам из пункта 7 параграфа 10.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя: заячий наполовину потёртый воротник; большой собранный автором материал и т. п.
16 ноября 2023
№ 215429
Я выяснила всё что могла о родителях молодого человека, и после некоторых усилий мне удалось установить хорошие тёплые отношения с его семьей. Верна ли пунктуация? Спасибо за своевременный ответ.
ответ
Пунктуация верна.
9 февраля 2007
№ 316858
Она сидела и думала () с чем ей понравилось больше и могла ли она вообще выбрать.
Здесь ведь можно и запятую, и двоеточие, верно? Почему подходит каждый из знаков препинания?
ответ
Корректны два варианта:
- Она сидела и думала, с чем ей понравилось больше и могла ли она вообще выбрать.
- Она сидела и думала: с чем ей понравилось больше и могла ли она вообще выбрать?
11 сентября 2024
№ 246328
определите стиль речи осква,не безмолвная громада камней.Нет! У неё есть своя душа,своя жизнь,как у океана.Когда склоняется день,когда розовая мгла одолевает дальние части города,тогда можно видеть нашу древнюю столицу во всем её блеске,подобно красавице.(М.Ю.Лермонтов.)
ответ
Мы не выполняем домашние задания.
27 сентября 2008
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
