№ 318178
Являются ли "шляпка гриба", "нос корабля", "ножка стола" и схожие словосочетания метафорами? Ведь "глаза" мы не считаем каким-либо сравнением, хоть и когда-то давно это слово значило блестящий камень, и все говорили "очи".
ответ
Да, такие сочетания называют мёртвыми метафорами. См.:
Ричардс, Айвор А. Философия риторики / А. А. Ричардс ; пер. с англ. Р. И Розиной // Теория метафоры / вступ. ст., сост. Н. Д. Арутюновой ; пер. под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. – М., 1990. – С. 44–67.
"Разрешите мне теперь привести пример простейшей, всем знакомой метафоры ножка стола. Мы называем эту метафору мертвой, но она очень легко оживает. Чем отличается она от использования слова в прямом или буквальном значении в таком, например, выражении, как нога лошади*.
/* В английском языке, в отличие от русского, вместо двух слов ножка и нога есть лишь одно слово leg — Прим. перев./
Очевидное различие состоит в том, что ножка стола обладает лишь несколькими признаками из числа тех, которыми наделена нога лошади. Ножки стола не ходят, они только поддерживают его. В подобных случаях мы называем общие признаки основой метафоры. В приведенном примере мы легко находим основу метафоры, но очень часто это оказывается невозможным. Метафора способна прекрасно работать и тогда, когда мы не можем судить о том, как она работает или что лежит в основе переноса.
<…> Вернемся снова к примеру со словом нога. Мы замечаем, что даже здесь границу между буквальным и метафорическим употреблением слова нельзя считать полностью стабильной или постоянной. В каких случаях это слово используется буквально? У лошади есть ноги в буквальном смысле этого слова, так же, как и у паука. Но что сказать о шимпанзе? Сколько у него ног — две или четыре? А морская звезда? Что у нее — руки, ноги или не то и не другое? А если у человека деревянная нога, что имеется в виду — нога в метафорическом или в буквальном смысле? Можно ответить, что здесь сочетаются оба смысла. С одной точки зрения, слово нога используется в буквальном смысле, а с другой —в метафорическом.
Слово может одновременно вы ступать в своем прямом и метафорическом значениях, так же как на основе этого слова может быть одновременно создано несколько метафор или же в одном значении сливаться несколько. Этот тезис представляется нам крайне важным, поскольку очень часто неверные теории возникают из-за убеждения в том, что, если слово функционирует каким-то одним образом, оно не может в то же самое время функционировать по-другому и иметь одновременно разные значения.
24 октября 2024
№ 327684
Прохожу курс «Никогда не пиши "ни когда"» на Степике. Пытаюсь разобраться в теме 3.7 Правописание названий жителей, упражнении 3. Привожу текст задания полностью:
«Выберите все слова, которые пишутся со строчной (маленькой) буквы». Далее привожу своё решение.
Астраханский арбуз,
россияне,
Ярославский район,
Самарские улицы,
архангелогородец,
Московская область,
москвичи,
волжанка,
нижегородец,
киевляне.
Так я решаю задание согласно указанному в курсе правилу: «Названия жителей, образованные от географических названий, пишутся со строчной буквы»
Прошу уважаемых экспертов разъяснить, в чём моя ошибка, так как такой ответ тест не принимает.
ответ
Названия жителей написаны правильно, но сочетания астраханский арбуз, самарские улицы пишутся со строчной буквы.
9 ноября 2025
№ 265841
Здравствуйте! Очень надеюсь, что в этот раз мой вопрос не останется незамеченным... Слитно или раздельно пишется "не" в этом предложении? "Павильон расположен в цеху уже давно не действующего завода". Вроде бы есть зависимое слово, но я сомневаюсь, обозначает ли слово "давно" степень качества (примечание в пункте 4 вот этого правила: http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=def&text=19_24), обусловливая слитное написание.
ответ
Верно раздельное написание. Слово давно не обозначает степень качества.
24 июля 2012
№ 205405
Извините за беспокойство, но уже в третий раз вынуждена обратиться с просьбой, поскольку два мои предыдущих обращения остались без ответа. Возможно я сама виновата - некорректно формулировала вопрос.
Меня интересует как правильно склонять мужские фамилии Шот-Чатович, Дякола, Корка в таких случаях как:
"...в отношении Шота-Чатовича Василия, Дяколы Ивана, Корки Петра" или "... в отношении Шот-Чатовича, Дякола Ивана, Корка Петра",
Будет ли правильно написать "Суд приговорил Дяколу Василия, Корку Петра..." ?
Благодарю.
ответ
Согласно правилу, первую часть фамилии Шот-Чатович склонять не следует: Шот-Чатовича, Шот-Чатовичу и т. д. Остальные две фамилии склоняются: Дяколы, Дяколе, Дяколу и т. д., Корки, Корке, Корку.
19 сентября 2006
№ 261912
Здравствуйте! Давно интересует вопрос: почему говорят "Мы с Тамарой..", а не "Я с Тамарой"? Ведь "мы" характеризует мн.число, но здесь оно в значении единственного.. Заране благодарю.
ответ
Слово мы не обозначает множественности говорящих (мы – это не несколько я), а указывает на группу лиц, среди которых находится и говорящий. Слово мы может также употребляться для указания на одно лицо. К такому употреблению мы вместо я как раз и относятся случаи типа мы с тобой (т. е. 'я и ты'), мы с ней (т. е. 'я и она'), мы с Тамарой (т. е. 'я и Тамара'). Подробнее о значениях местоимения мы см. § 1278 «Русской грамматики».
24 мая 2010
№ 306796
И еще вопрос о макрорегионах "Почты России": следует ли и допустимо ли в каких-то случаях кавычить их названия, которые совпадают с географическими (Волга, Центр, Дальний Восток, Северный Кавказ, Москва и т.д.)?
ответ
Поскольку макрорегионы в данном случае — это часть организационной структуры предприятия, их условные названия следут заключать в кавычки: макрорегион «Волга».
31 октября 2020
№ 308272
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, возможно ли в данном предложении оформление однородных членов в качестве вставной конструкции: "Эта проблема действительно важна, ведь искусство - живопись, музыка, литература, кинематограф - играет большую роль в жизни общества"?
ответ
Ваш пунктуационный вариант оформления возможен.
24 июня 2021
№ 201455
Здравствуйте, скажите, правильно ли расставлены знаки в предложении: Одни из них были полными ничтожествами, жены того же Наполеона и Гете, другие отравляли жизнь своих супругов и имели на них зловредное влияние – жены Байрона и Пушкина.
Спасибо
ответ
Корректно: Одни из них были полными ничтожествами -- жены того же Наполеона и Гете, другие отравляли жизнь своих супругов и имели на них зловредное влияние –- жены Байрона и Пушкина. Обратите внимание, что сочетание зловредное влияние лучше заменить.
20 июля 2006
№ 286628
В моём городе Дубна нередко ходят споры, как называть жителей города - дубнЕнцы или дубнИнцы. В газете часто называют так и так, при этом в одной статье приводилось несколько примеров как аналогии: "пензЕнский", "краснопреснЕнский". Подскажите, как все-таки правильно говорить? Спасибо за ответ.
ответ
31 января 2016
№ 217868
1.Но, говорят, что, после выхода на экраны фильма Лунгина, зрители рвутся к сцене.
Где все это, далеко запрятанное , можно воплотить. Верно ли расставлены знаки?
2.Мой друг был заведующий ( -им)? отделением пластической хирургии.
3.Я был очень способный (-ым)? в музыке.
ответ
Корректно: 1. Но говорят, что после выхода на экраны фильма Лунгина зрители рвутся к сцене. Где все это, далеко запрятанное, можно воплотить. Предпочтительно: заведующим; способным к музыке.
21 марта 2007