№ 288714
"Медведь" - это эвфемизм от какого слова? Ну т.е. понятно, что в современном языке это уже не считается эвфемизмом, но если я захочу , допустим, призвать медведя (если предположить, что древние суеверия верны), что я должен сказать? Урс или что-то типа того?
ответ
Пишет Макс Фасмер:
Праславянское *medvědь (первоначально "поедатель меда", от мёд и *ěd-) представляет собой табуистическую замену исчезнувшего индоевропейского слова (ср. греч. ἄρκτος, лат. ursus).
29 мая 2016
№ 315458
Здравствуйте. Вопрос очень срочный... У меня возникла проблема с тем, чтобы определить, есть ли у слова "заводить" омонимы, и если есть, то какие. В разных словарях это слово представлено по-разному. Можно ли однозначно ответить на этот вопрос? Уместно ли рассматривать это слово как полисемант без омонимов?
ответ
Да, такое вполне возможно.
6 июня 2024
№ 206264
Почему(объясните пожалуйста правило) перед союзом и нужно поставить запятую:
Нормой признается то, что было, и отчасти то, что есть,но отнюдь не то, что будет
спасибо
ответ
Запятая отделяет придаточное.
2 октября 2006
№ 270926
В ответе на вопрос №270918 (относительно запятой в скобках) меня озадачило ваше одобрение позиции спрашивающего. Приводится фраза: В последнее время в России уж очень часто оправдывают негодяев, объясняя всё болезненным состоянием и аффектами, между тем эти оправдательные приговоры, это очевидное послабление и потворство(,) к добру не ведут. А. Чехов. Рассказ старшего садовника. Разве слова "это очевидное послабление и потворство" не являются уточняющими к "оправдательным приговорам"? Ведь это именно "оправдательные приговоры" к добру не ведут. По-моему, здесь сбивает с толку повторение "эти", "это", что делает "приговоры" и "потворство" похожими на однородные подлежащие. Но если "это" заменить синонимом, то: "...эти оправдательные приговоры, этакое ... послабление и потворство, к добру не ведут" - явно же, что уточнение.
ответ
Вы правы. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
16 сентября 2013
№ 283417
Здравствуйте! Как правильно: "в Львове" или "во Львове"? И каким правилом это регламентируется? С одной стороны - привычно слышать "во". Но слово не начинается с в/ф, не является односложным с беглой гласной в корне, поэтому напрашивается вывод, что правильный вариант - это "в". Рассудите, пожалуйста.
ответ
Корректно: во Львове. Правила выбора предлога см. в «Письмовнике».
6 августа 2015
№ 319803
На сайте написано, что местоимение - самостоятельная незнаменательная часть речи. Разве "самостоятельная" и "знаменательная" не являются синонимами в отношении частей речи? Если это не одно и то же, то какая разница у терминов? Почему местоимение, являясь самостоятельной частью речи, не является при этом знаменательной?
ответ
Если в вопросе имеется в виду сайт "Грамота.ру", то на нем есть вполне доступное объяснение: «Самостоятельные слова могут быть разделены на знаменательные и местоименные. Знаменательные слова называют предметы, признаки, действия, отношения, количество, а местоименные слова указывают на предметы, признаки, действия, отношения, количество, не называя их и являясь заместителями знаменательных слов в предложении (ср.: стол — он, удобный — такой, легко — так, пять — сколько). Местоименные слова формируют отдельную часть речи — местоимение» (https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/russkij-yazyk-kratkij-teoreticheskij-kurs-dlya-shkolnikov/chasti-rechi-v-russkom-yazyke).
В этом объяснении два ключевых слова: называют и указывают. Слово знаменательный восходит к глаголу знаменовать — ‘означать’. Речь идет о наличии лексического значения. Когда оно есть, словом можно назвать предмет, признак и т. д. У местоимений собственно лексического значения нет, они только указывают. Как следствие, словом это, например, мы можем указывать на что угодно: и на стол, и на грозу, и на дружбу, которая является предметом обсуждения, и т. д. А раз у них лексического значения нет (что не равносильно утверждению о полном отсутствии у них значения: оно есть, но имеет другую природу), значит, есть и основания для того, чтобы вывести их из состава знаменательных частей речи, сохранив за ними статус самостоятельной части речи (потому что с функциями членов предложения они прекрасно справляются). Это точнее, чем уравнивание понятий знаменательных и самостоятельных частей речи, которое было свойственно школьной грамматике прошлого века.
5 декабря 2024
№ 241166
Здравствуйте! "Они считали, что им задают вопрос: «Кто ты?» и отвечали: «Не местные»" - верна ли пунктуация в этом предложении?
ответ
Правильно с тире: Они считали, что им задают вопрос: «Кто ты?» – и отвечали: «Не местные».
28 мая 2008
№ 297435
Здравствуйте! Предложение: "И то(,) этот вопрос решал прокурор, а не опека". "И то" нужно выделять запятой? С уважением, Дарья
ответ
15 июня 2018
№ 300364
Подскажите, пожалуйста, в предложении: "Тут уже непонятно, как эти молекулы, атомы соединяются в единое". Здесь ставится запятая, потому что это обстоятельство. Можно выявить причинно-следственную связь, что одна часть предложения отвечает на вопрос другой? Это правильное рассуждение? Здесь надо поставить запятую перед "как" поэтому или же не надо по другой причине?
ответ
Первая запятая (перед как) ставится между частями сложноподчиненного предложения. Вторая запятая (перед атомы) ставится между однородными подлежащими.
Обратите внимание, что сочетание соединяются в единое избыточно, его лучше избегать.
28 апреля 2019
№ 272065
Здравствуйте! Является ли корректным с точки зрения правил русского языка следующее предложение: "Всего ящиков с фруктами 11". Подразумевается, что это ответ на вопрос "Сколько всего ящиков с фруктами?"
ответ
24 ноября 2013
