Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 225658
Нужно ли ставить точку после закрывающей кавычки в следующем случае (если нет, то почему):
Подробнее прочитайте в статье «Как починить пылесос?».
(Пример взят из головы. Главное, что в предложении используется название статьи, которое оканчивается знаком вопроса… Сейчас возник еще один вопрос. А если название статьи заканчивается на точку, то какой должна быть пунктуация в вышеприведенном примере?)
И опять вопрос. Нужна была точка после закрывающей скобки в предыдущем абзаце?
ответ
Вы всё написали правильно: Подробнее прочитайте в статье «Как починить пылесос?». и Подробнее читайте в статье «Пылесосы -- наши друзья». Точка после закрывающей скобки в данном случае не нужна.
19 июля 2007
№ 223613
Добрый день! Возник спор о цитатах, помогите разрешить!
Мы верставем рекламный буклет и используем уже опубликованные о нашей продукции статьи. Фраза выдернута из текта не полностью, слов автора нет, но есть логотип журнала до цитаты и подпись Журнал "Название" после нее. Подскажите, обязательно ли первая буква заглавная и нужна ли точка в конце: «…просто, но качественно спроектированная акустика, способная удивить отличным для своей ценовой категории звучанием…»
Журнал «TechnoNews»
ответ
Вы написали верно, точка не нужна.
20 июня 2007
№ 203008
Возник спор: имеет ли слово двуядерный право на существование. Я понимаю (и Вы в своем ответе написали, что рекомендуете писать двухъядерный), но тем не менее я видела написание "двуядерный" в нескольких томах БСЭ (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9). Получается, что все-таки это слово допустимое к употреблению?
Спасибо.
ответ
"Официальное разрешение" на употребление слова дает его фиксация в нормативных словарях русского языка. «Русский орфографический словарь РАН» фиксирует только написание двухъядерный. Поэтому вариант двуядерный трудно признать допустимым.
11 августа 2006
№ 224156
Вопрос № 217605
Уважаемая Справка! Возник спор: от слова бит прилагательное битовый, а если с числом, например, 16, то шестнадцатибитовый (не ...битный). Так? Спасибо.
Некрылова Ирина Михайловна
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: 16-битный, шестнадцатибитный.
Вопрос № 195810
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать: шетнадцатибитный или шестнадцатибитовый, тридцатидвухбитный или тридцатидвухбитовый? Возможно ли использовать сокращение 16-битный или 16-битовый. Заранее спасибо.
Сережина Елена
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: шестнадцатибитовый, тридцатидвухбитовый, 16-битовый, 32-битовый.
Как прикажете понимать?!!
ответ
Согласно словарю «Мой компьютер. Толковый словарь» Е. Ю. Ваулиной оба варианта равноправны. Ответы исправлены. Спасибо за замечание.
29 июня 2007
№ 212230
Я бы хотел уточнить немного вопрос по поводу "улица Гренобль" или "улица Гренобля".
Тут возник диспут по поводу того, что под "улица Гренобль" Вы поняли "улица в городе Гренобль", а не "улица имени города Гренобль".
Так вот перефразирую вопрос по другому:
В городе К имеется улица, которая была названа в честь города Гренобль.
Правильно ли писать "улица Гренобля" или надо писать "улица Гренобль"?
Заранее благодарю за Ответ и Терпение.
ответ
Правильно: улица Гренобля.
14 декабря 2006
№ 322116
итак, возник спор в комментариях к видео. надпись на ролике гласит: ИИ оживляет известных личностей. в комментариях вижу: "оживляет (кого? что?) - винительный падеж. правильно оживляет известные личности". открываю учебник: существительные 3 склонения (личность) множественного числа, если они одушевленные (личность это одушевленное), отвечают на вопрос кого? и стоят в родительном падеже. мне ответили "не хамите" на замечание и послали сюда. хотелось бы узнать, в какой же все-таки форме будет фраза?
ответ
На наш взгляд, даже грамматически корректная фраза оживлять личностей лексически недостаточна в контексте описания возможностей ИИ, а в результате логически, исторически и объективно недостоверна.
22 февраля 2025
№ 322857
Предложение (попалось в переписке по смс) (1)
"Очень устали от длинной бестолковой зимы без снега и школы"
Имелось в виду, 'устали от зимы и школы' (в смысле устали от школы тоже а не от зимы без школы). После недопонимания, возник спор а не лучше ли было бы добавить предлог от в изначальное предложение (2)
"Очень устали от длинной бестолковой зимы без снега и от школы"
Как лучше, (1) или (2)
ответ
Добавление предлога от, конечно, снимает двусмысленность. А без предлога фразу можно понять двояко, но это может быть как стилистическим недочетом, так и намеренной языковой игрой.
20 апреля 2025
№ 326264
Здравствуйте, интересует слово "осмыслять". На сайте в словарях нет, а в ответах на вопросы увидела. Существует такое слово или все же или нет?
И еще я не получила ответ на вопрос, очень меня интересующий, как оформить:
На его надгробии начертано: "Я сделал для них все что мог..." "И я тоже..." - вторит ему она.
Что можно поставить между кавычками, закрывающими и открывающими прямую речь, или ничего не надо?
ответ
Слово осмыслять содержится в толковых словарях в статье глагола осмыслить. Ответ на вопрос об оформлении разных видов прямой речи опубликован под номером 326227.
4 октября 2025
№ 328013
Добрый день! Делаю книгу по китайским орнаментам, многие орнаменты имеют благопожелательный смысл. И возник вопрос: "Круглый орнамент «символ
солнца», помещенный в круг, означает пожелания мирной жизни и многих поколений детей и внуков" - в данном примере пожеланиЯ или пожеланиЕ? (корректор оставил -Я, но по ощущению, кажется, что должно быть -Е. Очень надеюсь, что поможете разобраться, не хотелось бы допустить ошибку, а в книге много подобных конструкций. Заранее спасибо!
ответ
Оба варианта возможны.
20 ноября 2025
№ 271122
В дополнение к вопросу № 271107. Ответ справочной службы русского языка Лучше: ...с правами юридического лица. Вторая часть вопроса была "и почему". При проведении лингв. экспертизы проекта правового акта, в ходе которой и возник вопрос, необходимо аргументировать вносимые правки в случае возникновения разногласий с автором документа (в данном конкретном случае они возникли), а для этого нужно сослаться на норму с. р. л. я., которую я самостоятельно найти не могу. Ещё раз спасибо.
ответ
С точки зрения нормы оба варианта представляются корректными. Но форма ед. ч. точнее по смыслу.
24 сентября 2013
