Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 300555
Как просклонять сочетание «99 % предпринимателей». Меня интересует дательный падеж. Как правильно: «99 % предпринимателям» или кому? — «99 % предпринимателям»? Если писать цифры и проценты словами, правильно: девяноста девяти процентам предпринимателей. Я права? Значит, и в сочетании с цифрами и знаком процента тоже правильно: (кому?) 99 % предпринимателей
ответ
Вы правы, в дательном падеже верно: 99 % предпринимателей. Из-за числовой формы в других падежах сочетание выглядит так же.
18 мая 2019
№ 255555
Добрый день! Подскажите, как правильно писать эти названия- "Не спящие в Сиэтле " и "Не оставляющий следа". По правилам- причастия с не пишутся раздельно, если есть зависимые слова. Права ли я, а если нет, то будьте добры, объясните почему неправа ? Спасибо.
ответ
Если слово "неспящие" употреблено в качестве существительного (субстантива), то возможно слитное написание. В сочетании "не оставляющий следа" возможно только отдельное написание отрицательной частицы.
31 августа 2009
№ 257973
Какие буквы в слове "арбуза" соответствуют фонематическому принципу графики? Получилась спорная ситуация, я думаю что буква"а" в корне слова, ведь ее можно проверить словом "арфа", а вот подруга считает что буква "з". Кто из нас прав?
ответ
Арбуз арфой не проверишь, это разные корни. Фонематическому принципу орфографии (не графики) соответствует написание з на конце слова арбуз: корень арбуз пишется одинаково, несмотря на то что его произношение в разных позиционных условиях разное: арбу[c] в арбуз и арбу[з] в арбуза.
16 февраля 2010
№ 240515
и еще 1 вопрос. Мне дали на правку статью ИНВЕСТИЦИИ УШЛИ В ИНТЕРНЕТ. И слово УШЛИ автор не закавычил. Я считаю, что здесь кавычки обязательны, т.е. Инвестиции "ушли" в интернет. Права ли я? Спасибо большие, уважаемые Умницы и Умники! Елена, Беларусь.
ответ
Кавычки не нужны.
13 мая 2008
№ 243592
Такой пример: По утверждению Р. Инглегарта развитие постматериалистических ценностей, несмотря на относительно низкие жизненные стандарты большинства людей, происходило и в бывшем Советском Союзе... Мне кажется, что: По утверждению Р. Инглегарта - это вводное сочетание, указывающее на источник сообщения и его нужновыделить запятой. Права ли я?
ответ
Да, слова по утверждению Р. Инглегарта корректно выделить как вводные.
22 июля 2008
№ 222613
здравствуйте.
в последнее время я все чаще слышу в новостях определение "германский". мне кажется, что оно употребляется там, где раньше говорили "немецкий". я понимаю разницу между "германскими языками" и "немецкими танками", но употребление "германский саммит Большой Восьмерки" мне кажется неверным. права ли я?
спасибо!
ответ
См. в Словаре трудностей.
4 июня 2007
№ 203780
Часто спорим с коллегой по поводу предложений типа "По данным ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий в эти дни не зарегистрировано". На мой взгляд, это конструкция по типу "нас здесь не стояло" и правильный вариант: "По данным ГИБДД, дорожно-транспортные происшествия в эти дни не зарегистрированы". Права ли я?
ответ
Фраза По данным ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий в эти дни не зарегистрировано построена правильно. Ошибки в ней нет. Она построена по модели "причастный предикатив + существительное в форме родительного падежа", это одна из схем, по которой строятся простые предложения в русском языке. Ср.: Подтверждения не получено. Хлеба не куплено. Денег адресату не выслано. Из этой истории никем не сделано необходимых выводов. Все эти фразы грамматически правильные.
Что касается фразы Вас здесь не стояло, то она не имеет отношения к рассматриваемому типу предложений. Ошибка здесь даже не столько в построении предложения, сколько в неправильной форме слова - в том, что глагол стоять употребляется как безличный. Безличные глаголы обозначают действие, у которых нет производителя (смеркалось), или действие, которое мыслится как происходящее помимо воли субъекта (меня знобит). Стоять - действие, у которого есть производитель и которое не может происходить без его воли, поэтому безличной формы у глагола стоять быть не может.
Что касается фразы Вас здесь не стояло, то она не имеет отношения к рассматриваемому типу предложений. Ошибка здесь даже не столько в построении предложения, сколько в неправильной форме слова - в том, что глагол стоять употребляется как безличный. Безличные глаголы обозначают действие, у которых нет производителя (смеркалось), или действие, которое мыслится как происходящее помимо воли субъекта (меня знобит). Стоять - действие, у которого есть производитель и которое не может происходить без его воли, поэтому безличной формы у глагола стоять быть не может.
23 августа 2006
№ 211621
Во многих СМИ можно услышать или увидеть сочетание "на сегодняшний день". Мне кажется, это тавтология, так как слово "сегодняшний" уже имеет корень "день". И предлог "на" здесь не нужен. Например, нельзя сказать "на сегодня все распродано", правильно будет: "сегодня все распродано". Права ли я?
ответ
См. ответ № 206920.
7 декабря 2006
№ 207493
Мой сын, ученик 3 класса, написал в сочинении "Не все понимали друг друга". учительница сиправила с "не" на "ни". я не согласна с ней.она считает, что в данном случае идет усиление, и поэтому следует писать частицу "ни". ответьте, пожалуйста, кто из нас прав?
ответ
Учительница, конечно же, неправа. Следует писать: Не все понимали друг друга. Это нормальное отрицание.
15 октября 2006
№ 319070
Здравствуйте! Подскажите, нужны ли еще запятые в данном предложении.
"Субподрядчик не имеет претензий к передаваемой площадке, качеству выполненных работ и принимает вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию её в надлежащим состоянии и обязательства по строительно-монтажным работам оборудования, указанного в Договоре #21".
ответ
В вашем предложении запятые расставлены правильно, но есть орфографическая ошибка: в надлежащем состоянии.
14 ноября 2024
