№ 280040
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, верно ли замечание, что в частице "ведь" звук "е" произносится как "и". Или произношение этого слова может быть вариантным? Спасибо.
ответ
Как правило, в речи на частицу ведь ударение не падает, поэтому буква Е, действительно, часто передает звук, близкий к [и].
8 декабря 2014
№ 279861
глагол курлыкать 1 спряжения,почему пишется "курлычат",ведь должно быть "курлычут"
ответ
Правильно: курлычут (и курлыкают).
1 декабря 2014
№ 279718
Здравствуй, Грамота. Писал вам в прошлый и не получил ответ. Поэтому пишу снова. У вас на портале написано:"Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу". (Как правило, в таких случаях оборот нельзя изъять из состава предложения, не исказив при этом смысл фразы.) Например: ...Казбич вообразил, будто Азамат с согласия отца украл у него лошадь... М. Лермонтов, Герой нашего времени. (смысл у Лермонтова: Казбич вообразил, будто отец Азамата дал согласие на кражу.) Ср. изменение смысла при обособлении оборота: ...Казбич вообразил, будто Азамат, с согласия отца, украл у него лошадь... (=Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь.) Как видно из примеров, в одном случае выделенный мной оборот выделяется запятыми, в другом - нет. И от этого, как указываете вы, меняется смысл. Вопрос: В обоих примерах, независимо от запятой остается предлог "с согласия". Какую тогда он играет роль при обособлении? Если смысл при обособлении такой: " Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь". Почему тогда не убрать предлог? Он ведь здесь не информативен. Можно ли считать, что при обособлении предлога "с согласия", смысл будет такой: Казбич предполагает, но не уверен, что Азамат украл лошадь с согласия отца? И второй вопрос: В предложении "Ополчились на него(?) как на врага, нужна ли запятая? Буду ждать ответа. Надеюсь, ответите! Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
Если оборот с согласия отца будет обособлен, он будет играть роль попутного замечания. Смысл будет таким: Казбич вообразил, будто Азамат украл лошадь, да еще и с согласия отца.
Корректно с запятой: ополчились на него, как на врага.
25 ноября 2014
№ 279653
Стоит ли обособить в следующем предложении "нормальные люди" и "может быть"? Так что делайте выводы, товарищи, ну и нормальные люди тоже делайте выводы, ведь кому-то может быть сложно нажать кнопку.
ответ
Возможно обособление "может быть" как вводных слов.
24 ноября 2014
№ 279621
Найду, сколько расчистил папа (речь о количестве метров дороги в решении задачи). Уважаемые филологи. Учитель начальных классов зачеркнула зпт после слова найду. Но ведь это неправильно. Это ведь СПП предлож., и перед союзным словом должна быть зпт. Кто из нас прав? Буду очень благодарна за ответ.
ответ
Запятую нужно поставить.
21 ноября 2014
№ 279448
Ведь когда ты, оставшись наедине со своими мыслями, решаешь для себя, что главнее - жить и бороться, или опустить руки, сдаться и умереть. Правильно ли расставлены знаки препинания?
ответ
Не нужна запятая перед "или". Предложение выглядит незаконченным.
17 ноября 2014
№ 279395
Здравствуйте, gramota.ru, скажите, пожалуйста, почему в слове пьяный одна буква Н, а в слове постоянный две, ведь оба прилагательных образованы от существительных с основой на Н: постоянство и пьянство.
ответ
Напротив, существительные образованы от этих слов.
14 ноября 2014
№ 279370
общие замечания к сайту: 1. не работают ссылки в ответах на вопросы вида http://spravka.gramota.ru/blang.html?id=243, необходимо обновить ссылки. 2. в ответах на вопросы нет указания на ошибки, допущенные автором в самом тексте вопроса, что вводит в заблуждение. Более того, иногда в тексте ответа на один вопрос автором ответа допускаются ошибки, противоречащие ответам на другие вопросы, а ведь ожидается, что на этом сайте должны быть только грамотные тексты! 3. собственно, вопрос: как правильно сокращенно написать порядковое числительное в случае "инженер второй категории": 2-ой или 2-й ? мне кажется ответ на вопрос №229976 здесь не вполне применим.
ответ
1. Это старые ответы Справочного бюро, по мере возможности ссылки обновляем. Присылайте номера вопросов с неработающими ссылками.
2. У нас нет возможности редактировать тексты вопросов пользователей.
3. Верно: 2-й.
14 ноября 2014
№ 279321
Добрый день. Возник спор, можно ли назвать каблук - аксессуаром? Ведь различные словари определяют слово "аксессуар", как принадлежность чего-либо; Вспомогательные детали, сопровождающие что-либо главное, необязательный предмет, сопутствующий чему-либо; Может улучшить что-либо; Частная деталь, дополняющая главный предмет; Предмет, деталь, являющиеся принадлежностью чего-л., сопутствующие чему-л. Каблук же определяется, как деталь обуви! И нигде не сказано, что аксессуар должен быть обязательно отделимым от основной вещи, на что делает ставку мой оппонент. Так можно ли назвать Каблук, или хотя бы обувь с каблуком - Аксессуаром? Спасибо за внимание!
ответ
Как Вы отметили, аксессуар является необязательным, вспомогательным элементом. Каблук — это конструктивно необходимая часть обуви. Обувь — необходимый предмет гардероба. Поэтому мы не рекомендуем называть аксессуаром ни каблук, ни обувь на каблуке.
12 ноября 2014
№ 279297
Здравствуйте. Диктор радиоэфира, читая произведение И. А. Ильина "Поющее сердце. Книга тихих созерцаний", ставит ударение в слове "дарует" на первый слог, объясняя это тем, что в старославянском языке это слово так и произносится. Подскажите, пожалуйста, насколько это оправданно, ведь сам-то текст произведения написан на русском языке. Спасибо.
ответ
В русском языке корректно дарУет. Если приводится церковнославянская цитата, то корректно: дАрует.
12 ноября 2014
