упк
УПК [упэка́], нескл., ж. (сокр.: установка для передвижения космонавтов) и м. (сокр.: Уголовно-процессуальный кодекс, учебно-производственный комбинат)
Ответы справочной службы
Доброе утро, уважаемая Грамота! Подскажите, нужна ли в данном предложении запятая: "1 июля 2017 г. исполняется 15 лет(,) как отечественный УПК РФ вступил в действие". Заранее спасибо!
Указанная запятая нужна. Обратите внимание, что из предложения следует убрать либо слово отечественный, либо аббревиатуру РФ, поскольку они дублируют друг друга по смыслу.
29 августа 2017
Страница ответа
Подскажите, должна ли ставиться запятая или нет после "УПК РФ" в следующих конструкциях: "В соответствии со ст. 13 УПК РФ (?) лицо имеет право знать, в чем оно обвиняется." "Согласно п. 1 ст. 13 УПК РФ (?) лицо имеет право знать, в чем оно обвиняется." Заранее спасибо.
Запятые лучше поставить. Подробнее см. в "Справочнике по пунктуации".
30 сентября 2016
Страница ответа
Вопрос "по мотивам" вопроса-ответа №287802. По правилам русского языка пишется видео-конференц-связь. Но в, например, в УПК РФ написано: "Статья 278.1. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи". Аналогичное написание в ст. 155.1 ГПК РФ. При оформлении судебных документов какое написание более приемлимо?
В этом случае лучше ориентироваться на ГПК РФ.
9 апреля 2016
Страница ответа
Здравствуйте Грамота.ру! все таки хочу обсудить тему, почему в СМИ постоянно применяется выражение "завести дело" "закрыть дело" в отношении уголовно-процессуальных действий, ведь в УПК (уголовно-процессуальном кодексе) однозначно указываются следующие термины - "возбуждение уголовного дела" и "прекращение уголовного дела". Чем вызвано такое вызывающее пренебрежение? Заранее благодарна, этот вопрос задаю вторично...
СМИ не всегда должны следовать строгой юридической терминологии, в некоторых случаях возможны замены - более выразительные, более уместные.
16 сентября 2010
Страница ответа
Нужна ли после слова «значит» во 2 предложении запятая: В части 3 ст. 115 УПК РФ указано, что имущество, находящееся у других лиц, может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Значит(,) арест не может быть наложен на имущество, фактически принадлежащее подозреваемому и обвиняемому, но находящееся у родственников или других лиц, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на получение этого имущества в результате преступных действий.
Запятая ставится.
25 июня 2010
Страница ответа
