Но только мы подошли к лесу, вдруг набежала синяя тучка, и из неё посыпался частый крупный дождь. Первое предложение подчиняется второму? И если да, то почему запятая перед союзом и?
Представляется, что запятая перед и не нужна. Ее отсутствие подчеркнуло бы стремительность действий: быстро появилась туча и сразу пошел дождь. Первая часть (Но только мы подошли к лесу) вполне может быть осмыслена как общая для второй и третьей.
Другая интерпретация смысла (Но только мы подошли к лесу, вдруг набежала синяя тучка, и [через некоторое время, потом] из неё посыпался частый крупный дождь) кажется маловероятной.
Последние ответы справочной службы
Мы не видим оснований выделять препозитивный причастный оборот в этом предложении.
Страница ответаВо всех примерах, кроме пятого, предложения, соединенные союзом и, представляют собой однородные изъяснительные придаточные. Это сильный объединяющий фактор, так как изъяснительные придаточные зависят от одного слова в главной части (в приведенных случаях это слова понял, хочется, кажется, значит, беспокоился), поэтому запятую между ними ставить не следует, несмотря на причинно-следственные отношения между этими придаточными.
Что касается пятого примера, то в нем есть обстоятельство времени в начале предложения, а между частями причинно-следственные отношения, которые действительно предполагают обстоятельство поэтому в начале второй части и постановку запятой перед ней. Добавим, что обстоятельственные придаточные «ведут себя» похожим образом, сравним: Если ты так сделаешь, маме это не понравится, и она расстроится.
Страница ответаОба варианта пунктуационного оформления корректны, но сказуемое будет иметь разную форму: 1) Волга, с двумя притоками, разлилась на полстраны (с двумя притоками — несогласованное определение); 2) Волга с двумя притоками разлились на полстраны (= «Волга и ее два притока»; сочетание с двумя притоками является частью подлежащего).
Страница ответа
