Подскажите, что предпочтительнее использовать - причастия или обороты с "который", например:
"С другой стороны, и в католическом мире религиозная социология считалась наукой, всецело находящейся на службе Католической церкви, стремящейся вернуть лояльность итальянского общества, начинавшего проявлять признаки секуляризации"
или, например:
"С другой стороны, и в католическом мире религиозная социология считалась наукой, которая находилась на службе Католической церкви и стремилась вернуть лояльность итальянского общества, начинавшего проявлять признаки секуляризации"
Спасибо.
"С другой стороны, и в католическом мире религиозная социология считалась наукой, всецело находящейся на службе Католической церкви, стремящейся вернуть лояльность итальянского общества, начинавшего проявлять признаки секуляризации"
или, например:
"С другой стороны, и в католическом мире религиозная социология считалась наукой, которая находилась на службе Католической церкви и стремилась вернуть лояльность итальянского общества, начинавшего проявлять признаки секуляризации"
Спасибо.
Не следует использовать несколько причастных оборотов подряд в одном предложении. Второй вариант, где используются разные синтаксические конструкции, правильный.
Последние ответы справочной службы
Здравствуйте. Как объяснить школьнику, что наречие" искоса" пишется на конце с суффиксом А, если в правиле есть только приставки ИЗ- ДО- С- ? Спасибо.
Приставки без-, вз-, воз-, из-, низ-, раз- (роз-), через- (чрез-) пишутся по особому правилу: перед буквами, передающими глухие согласные (к, п, с, т, ф, х, ц, ч, ш, щ), в них пишется буква с, а в остальных случаях — буква з.
Страница ответаЗдравствуйте. Подскажите, пожалуйста, является ли выражение "фирменная униформа" лексически избыточным?
Это сочетание допустимо: униформа может быть типовой, стандартной.
Страница ответаЧто неправильного в предложении "Подъезжая к этой станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа."? Учитель говорит, что предложение неправильное, но не объясняет почему. Я говорю, что это из рассказа Чехова "Жалобная книга" и что писатель был грамотным и не мог ошибаться. Учитель говорит, что это пример безграмотной записи. Я говорю, что в рассказе это не написано. В итоге: кто из нас прав? Правильное предложение или нет? Если нет, то почему. В моем понимании когда автор подъезжал к станции, то у него слетела шляпа. Про это он и написал. Ошибки нет.
Учитель прав. Фраза грамматически неверна, потому что действия, выраженные сказуемым и деепричастием, должны совершаться одним субъектом (к станции все-таки подъезжала не шляпа, а слетела именно она). Чехов в «Жалобной книге» иронизирует над неграмотным пассажиром.
Страница ответа
