как понимать выражение "казанская сирота"?
Казанская сирота – тот, кто притворяется бедным и несчастным.
Выражение казанская сирота обычно связывают со взятием в октябре 1552 года войсками Ивана Грозного столицы Казанского ханства, города Казани. Огромная территория перешла под власть Москвы. Чтобы держать в покорности ее население, приходилось изыскивать разные способы. Поэтому власти старались привлечь на свою сторону в первую очередь татарскую знать, князей - мурз. Татарские князья, стремясь сохранить свои привилегии и богатство, быстро переходили на службу к русскому царю. Многие из них ехали в Москву, чтобы присоединиться там к царской свите, добиваясь подарков и должностей, обращаясь к царю с притворными жалобами на свою судьбу. В своих челобитных мурзы униженно именовали себя сиротами. Вот таких мурз-сирот и стали насмешливо называть казанскими сиротами. И теперь казанская сирота – это тот, кто прибедняется, прикидывается бедненьким, несчастным, желая вызвать сочувствие для того, чтобы получить выгоду.
Но есть и еще одна версия происхождения этого выражения. После завоевания Иваном Грозным Казани в России появилось много нищих, которые часто выдавали себя за жертв войны, говоря, что они сироты и их родители погибли во время осады Казани. Обычно это было неправдой, притворством.
Последние ответы справочной службы
Если -чь называть формообразующим суффиксом, значит, в основу инфинитива он не входит. Такой вариант предлагается в академической «Русской грамматике» (М., 1980. Т. 1. § 1594), однако здесь -ти, -ть, -чи называются не суффиксами, а окончаниями.
Членение инфинитивов на -чь представляет собой трудность. Теоретически возможны три варианта: 1) -чь является формообразующей морфемой, которая не входит в основу инфинитива, 2) -чь входит в основу инфинитива, и тогда в этих формах придется выделять нулевой показатель инфинитива, 3) выделяется условная основа инфинитива на -к или -г и условный показатель инфинитива -ть, то есть форму печь следует условно членить так: *пек-ть (последний вариант отвечает истории возникновения этих форм). Об этих трех вариантах см.: Буланин Л. Л. Трудные вопросы морфологии. М., 1976. С. 108–110.
Страница ответаФорма технологий неверна, все остальные варианты допустимы. Некоторое предпочтение в подобных случаях отдается форме единственного числа сказуемого (было выявлено), поскольку сказуемое предшествует подлежащему и употреблено в форме страдательного залога, и форме именительного падежа прилагательного при существительном женского рода (784 перспективные технологии).
Страница ответа
