Уважаемая грамота! У нас тут небольшой спор по поводу формулировки миссии нашей организации. Один наш коллега считает, что "работая с участием... и с партнерскими организациями" не могут по структуре стоять на одном уровне, и что это из разряда "шел дождь и рота солдат". Он прав? Работая с участием и во благо людей, живущих с ВИЧ, и сообществ, затронутых эпидемией, а также с государственными и неправительственными партнерскими организациями, наша организация проводит и поддерживает программы, направленные на предупреждение распространения ВИЧ-инфекции.

Ответ справочной службы на вопрос №239742 — справочно-информационный портал Грамота.ру

№ 239742

Уважаемая грамота! У нас тут небольшой спор по поводу формулировки миссии нашей организации. Один наш коллега считает, что "работая с участием... и с партнерскими организациями" не могут по структуре стоять на одном уровне, и что это из разряда "шел дождь и рота солдат". Он прав?

Работая с участием и во благо людей, живущих с ВИЧ, и сообществ, затронутых эпидемией, а также с государственными и неправительственными партнерскими организациями, наша организация проводит и поддерживает программы, направленные на предупреждение распространения ВИЧ-инфекции.

Ответ

Он прав, участие и партнерские организации – логически неоднородные компоненты, они не могут включаться в ряд однородных членов. Фразу необходимо перестроить.

22 апреля 2008

Последние ответы справочной службы

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформлять прямую речь внутри диалога? -- Он сказал: "Нам это не нужно". -- Он сказал, нам это не нужно. -- Он сказал -- нам это не нужно. Какой вариант правильный? Допускаю, что: -- Он сказал, что нам это не нужно. Но! Мне нужен вариант именно с прямой речью, а не косвенной. Без слова "что". Есть ряд фраз, где оно неуместно, и необходимо понимать, какое оформление будет в этом случае верно. Спасибо!

Реплика диалога вполне может быть оформлена как конструкция с прямой речью:
— Он сказал: «Нам это не нужно».

Страница ответа

Здравствуйте. Мне кажется, что заключенное в скобки тире — лишнее. Если это так, объясните, пожалуйста, почему? «В литературоведении под этим термином понимается „по- рождающая модель“ (по А. Ю. Большаковой), которая может внешне варьироваться, но при этом сохраняет свое смысло- вое ядро. В культурологии — базовая культурная модель. В социологии это ((—)) социальная роль со всеми присущи- ми ей поведенческими сценариями и этическими установ- ками».

Заключенное в скобки тире действительно лишнее, потому что подлежащее выражено указательным местоимением это (сказуемое — социальная роль).

Страница ответа

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая на указанном месте в скобках? Мне всё кажется, что «родом из русского фольклора» звучит как уточнение. «В.А. Чернышев вывел своеобразную систему координат, в которую поместил двенадцать типажей, с одной стороны восходящих к архетипам древности(,) родом из русского фольклора, с другой — к архетипам юнгианской школы (о них чуть ниже)».

Несогласованное определение родом из русского фольклора действительно воспринимается как пояснение к согласованному определению восходящих к архетипам древности. При этом нужно изменить порядок слов, поскольку причастие восходящих относится к обеим частям, сопоставляемым с помощью сочетания с одной стороны..., с другой...: В. А. Чернышев вывел своеобразную систему координат, в которую поместил двенадцать типажей, восходящих, с одной стороны, к архетипам древности, родом из русского фольклора, с другой — к архетипам юнгианской школы (о них чуть ниже).

Страница ответа

Все ответы справочной службы