№ 306248
Здравствуйте! Вопрос касается правописания частицы НЕ с причастием в юридических текстах. В статье 30 УК РФ дважды используется конструкция "по не зависящим от этого лица обстоятельствам". Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 7, 16, 18 та же конструкция употреблена пять раз в иной редакции "по независящим от этого лица обстоятельствам". Где правильно? Уверен, что в первом случае. Но неужто в ВС РФ нет корректора?
ответ
Следует признать, что правильно написано в постановлении. В большинстве случаев причастия (с которыми не пишется раздельно) можно отличить от соотнесенных с ними отглагольных прилагательных (которые пишутся с не слитно) по наличию или отсутствию зависимых слов. Но некоторые отглагольные прилагательные, как и причастия, способны иметь зависимые слова. Именно такое прилагательное входит в устойчивый оборот по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам. Словари толкуют этот оборот так: 'по причинам, не связанным с чьим-л. желанием, волей' (Малый академический словарь); 'по посторонним, объективным причинам' (Толковый словарь С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой). Еще в первом издании «Справочника по правописанию и литературной правке» (1967 г.) Д. Э. Розенталь добавил к основному правилу о не с причастиями такое примечание: «Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно, например: Это всеобщее одушевление, блеск, шум – все это, доселе невиданное и неслыханное мною, так поразило меня, что я в первые дни совсем растерялся (Достоевский). Ср.: неподходящие для южных культур условия (т. е. малопригодные, в значении прилагательного) – написания, не подходящие под правило (причастный оборот); по независящим от редакции обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным) – рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот)...»
В академическом «Русском орфографическом словаре» устойчивый оборот по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам зафиксирован (см. словарную статью для слова независящий).
14 июля 2020
№ 310800
Помогите разобраться, какой предлог нужно употреблять в предложении "Иванов выбил зарплату () работодателя"? "...У работодателя"? "... ИЗ работодателя"? "...С работодателя"? В Большом толковом словаре под ред. С. А. Кузнецова, "выбить" в смысле отказаться от чего-либо, употребляется с предлогом ИЗ.. Например, "Выбить дурь из головы". Но не уверен, что в случае с долгами по зарплате и работодателем работает то же правило.
ответ
Примите во внимание стилистические особенности обсуждаемой фразы. Она носит разговорный характер, а глагол выбить в этом случае допускает вариантный выбор предлогов. Если нужно сообщить о результате "получил", то приемлем вариант Иванов выбил зарплату у работодателя.
16 августа 2023
№ 265616
>>Осознавая вышесказанное, я уверен(а), что пойду на встречу. Нужны ли запятые в приведенном предложении. Если да, то согласно какому правилу?
ответ
Запятые поставлены правильно. Первая отделяет деепричастный оборот, вторая стоит между главным и придаточным предложением.
5 июля 2012
№ 270639
Здравствуйте! Где-то с неделю назад задавл здесь вопрос, однако без ответа. Возможно, затерялся где-то?.. Как правильно: стояло три бутылки или стояли три бутылки? Всю жизнь был уверен в первом варианте....
ответ
Лучше: стояло три бутылки.
26 августа 2013
№ 264354
Добрый день! Предложение: "Кабель, помеченный "*", учтен в разделе электроснабжения, выполняемом ОАО "Промгражданпроект"" Возник спор - "выполняемом" или "выполняемым"? Я подсознательно уверен в правильности текущего написания :) Подтвердите или опровергните, пожалуйста. Желательно со ссылкой на правила русского языка.
ответ
Правильно: какОМ? выполняемОМ.
23 октября 2010
№ 269463
Доброе время суток! Помогите, пожалуйста, с расстановкой запятых в данном предложении. Он (,) как стреляный воробей (,) был абсолютно уверен в этом. Обособляется ли "как стреляный воробей" как часть фразеологизма? С уважением Алексей.
ответ
Союз как в состав фразеологизма со словами «стреляный воробей» не входит. Так что это правило применить нельзя, запятые нужны.
28 мая 2013
№ 269899
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, сколько "н" будет в слове ограниче...о в предложении: Он был уверен в том, что человеческое познание ограниче...о и знание доступно в полной мере лишь богам. И почему?
ответ
Здесь: ограниченно (краткое прилагательное).
ограниченный; кр. ф. прич. -ен, -ена; кр. ф. прил. -ен, -ена (с дополн.: её интересы ограничены домом и детьми) и -ен, -енна (без дополн.: наши возможности ограниченны; она самоуверенна и ограниченна)
25 июня 2013
№ 266706
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: "глаз да глас" или "глаз да глаз"? Я уверен в первом варианте, но найти подтверждение не смог. Спасибо!
ответ
Устойчивое сочетание: (нужен) глаз да глаз.
2 октября 2012
№ 271125
Скажите, пожалуйста, правильно ли стоят запятые в предложении. Я думаю, нужны запятые вокруг "розовым", но не уверен: В смете по брошюре розовым правки, которые я хотел бы внести со своей стороны.
ответ
Всё верно, больше никаких знаков препинания не требуется.
25 сентября 2013
№ 271566
Несмотря на многочисленные вопросы ваших посетителей по поводу написания слова "придти-прийти", не уверен, что ваша справочная служба имеет право так категорически выступать за вариант "прийти". Хотя бы потому, что на моей памяти начиная где-то с 1970 по 1990 (минимум) годы вся выпускавшаяся в СССР литература, а также газетная продукция (конкретно - самая "главная" газета "Правда") использовали в написании именно глагол "придти". Это легко проверить...Хотелось бы узнать, что вы думаете по этому поводу.
ответ
К сожалению, память Вас подводит. «Вся литература» вариант придти не могла использовать, т. к. «Правилами русской орфографии и пунктуации» 1956 года установлено написание прийти. Иными словами, после 1956 года правильно только прийти (конечно, нельзя исключать, что в отдельных изданиях были ошибки). А вот в книгах, изданных до 1956 года, написание придти не редкость.
22 октября 2013
