Прилагательное хозяйский употребляется для указания на принадлежность хозяину, при этом речь может идти о конкретном хозяине и, условно говоря, хозяине вообще. Например, фраза хозяйские постройки может обозначать постройки, принадлежащие конкретному лицу, а может сообщать о том, что постройки не являются собственностью какой-либо организации, а представляют собой частные владения. Словосочетание хозяйский пёс может быть употреблено подобным же образом. Увы, в вопросе нет пояснений, относящихся к контексту, поэтому можем лишь посоветовать, если есть сомнения, использовать иные слова и обороты, точно и ясно передающие нужный смысл.
На синхронном уровне конструкции типа идти в солдаты, взять (кого-нибудь) в курьеры, пойти в няньки считаются фразеологизированными, о чём см. «Русскую грамматику» 1980 г. В этих конструкциях у существительных — названий лиц форма винительного падежа, равная именительному, а не родительному падежу, характеризуется как «единственное отступление от последовательного выражения одушевленности во мн. ч.».
Мне некуда было идти.
Мне есть куда пойти.
Нам будет о чем поговорить.
Нам было не о чем говорить.
Нам найдется о чем поговорить.
Из этих примеров видно, что главный член таких безличных предложений построен по модели бытийный глагол в спрягаемой форме + местоимение (вопросительно-относительное или отрицательное) + инфинитив.
В предложениях с отрицательным местоимением бытийный глагол в настоящем времени принимает нулевую форму.
Некуда — отрицательное местоименное наречие.
Большой орфоэпический словарь русского языка:
МОСТ, моста́ и допуст. старш. мо́ста, на мосту́, но о мо́сте и о мосте́, мн. мосты́, моста́м; в сочетаниях с некоторыми предлогами в определённых значениях может произноситься двояко: с ударением на предлоге в соответствии со старшей нормой или с ударением на существительном в соответствии с младшей нормой, напр.: по́ мосту и по мосту́ (идти и т. д.), на́ мост и на мо́ст (въехать и т. д.).
Предложения что... пассажирам придётся идти пешком и что при плохих погодных условиях рейс выполняться не будет однородны (оба они относятся к глаголу предупредил). Наличие соотносительного то всего лишь мешает постановке запятой на месте (2).
Это норма не абсолютная. Так, в «Русской грамматике» 1980 г. указано: «Ряд глаголов сов. вида образует деепричастия так же, как и глаголы несов. вида, т. е. присоединением суф. -а к основе наст. вр.». Среди них: привезут — привезя, унесут — унеся, разгребут — разгребя, приведут — приведя, подметут — подметя, а также глагол идти с различными приставками, например: отойдя, перейдя, пройдясь. К этой группе глаголов принадлежит и внесут — внеся. Добавим, что такие деепричастия отвечают на вопрос что сделав?
Переписали, расставили, объяснили...
Формулировку идти в страх никак нельзя назвать устоявшейся. Лучше было бы использовать другой вариант (например, идти навстречу своему страху).
На наш взгляд, выражение ускорить срок строительства жилья нельзя отнести к корректным. Можно ускорить процессы, выполнение действий, поэтому с логико-понятийной точки зрения верны речевые обороты типа ускорить строительство, возведение, ввод в эксплуатацию. Обычно сроки сокращают, о чем свидетельствуют и выражения в более короткие сроки, в кратчайшие сроки, в сжатые сроки. Между тем с начала ХХ века в официально-деловой речи получают распространение выражения в ускоренный срок, по ускоренному сроку (сравнительно частотны в наше время), наряду с ними — оборот ускорить срок. Речь может идти об ускоренном обучении и ускоренной подготовке, ускоренном лечении и ускоренной выписке больных, ускоренном созревании, прохождении, совершении... По-видимому, выражение ускоренный срок считается приемлемым для указания на то, что нечто совершается в более короткие сроки и при этом без ущерба для качества производственного или учебного процесса. Впрочем, это предположение, и оно нуждается в обосновании.
В словах разъём, подъём, объём корень -ём-.
Однозначное членение этих слов может вызывать затруднения, поскольку задачи морфемного и словообразовательного анализа слов различны.
Морфемный анализ показывает, по каким законам образовалось слово, а также помогает понять, как оно пишется и какую функцию выполняют входящие в него морфемы. Для решения этой задачи необходим более этимологизированный подход, поддерживаемый языковой интуицией носителей языка.
Задачей словообразовательного анализа является выявление отношений производности в современном языке, устанавливаемое на основе живых семантических связей между словами. Непроизводные слова при этом считаются нечленимыми.
Существительные разъём (← разъять), подъём (← поднять) образованы от непроизводных (а следовательно — словообразовательно нечленимых) глаголов, слово объём само является словообразовательно непроизводным. В современном языке значение корня -ём- сформулировать трудно, оно не так легко определяется, как значение многих других корней, так как является корнем вышедшего из употребления бесприставочного глагола со значением ‘брать’. В результате по логике синхронического словообразовательного анализа приставки не выделяются.
Однако отказ выделять приставки в словах разъём, подъём, объём (и многих других однокоренных) приведет к дополнению правила правописания слов с разделительным твердым знаком большим списком исключений. И методисты, и лингвисты не рекомендуют идти таким путем, поскольку русская орфография опирается на морфемный, а не на словообразовательный принцип.
