Употреблению сочетания «в том числе» в текстах с различным контекстом посвящено достаточно много ответов справочной службы портала «Грамота.ру» на вопросы № 244550, № 279584, № 313862, № 308092, № 311098, № 313488, № 316033, № 312233, № 311098 и др. Это говорит о том, что употребление сочетания «в том числе» часто вызывает затруднения, как при выражении мыслей авторами, так и при их толковании читателями. При правильном употреблении сочетания «в том числе» оно означает то же самое, что и «включая, но не ограничиваясь», что соответствует также переводу с английского языка устойчивого правового профессионализма «including but not limited to». Иногда употребляются слова «в том числе, но не ограничиваясь». Подскажите, пожалуйста, с точки рения правил русского языка допустимо ли употреблять сочетание «в том числе, но не ограничиваясь» или добавление слов «но не ограничиваясь» является избыточным? Спасибо!

Сегодня читала новости и наткнулась на это. Цитирую: «Главе УМВД по Приморью Александру Табакаеву присвоено очередное специальное звание - «генерал-лейтенант полиции». Задалась вопросом — а действительно ли необходимо брать звания и чины в кавычки? Или в новости всё-таки допущена ошибка? Жду вашего разъяснения. Спасибо.

Доброго времени суток. В последней редакции одной из статей Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуцульское_восстание) увидел в преамбуле следующие предложения: В 1918 году венгерские войска <...> восстановили использование венгерского языка. Однако, местное население, недовольное ситуацией, взбунтовалось, избрав премьер-министра Клочурака и организовав вооруженные силы. Я понимаю, что в последнем предложении ошибка в пунктуационном оформлении союза (запятой быть не должно согласно правилу в Вашем справочнике). На всякий случай всё-таки перепроверяю. Запятая после "однако" в начале предложения действительно не может ставиться, за исключением случаев, когда далее следует требующий обособления оборот?

"При нарушении штраф подлежит выплате, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами". Интересует смысловое содержание фразы «нарушение… было устранено до обращения и (или) до оплаты...». Что является в данном случае исключением, освобождающим от штрафа, если буквально толковать фразу в соответствии с нормами русского языка: - устранение нарушения до обращения и до оплаты? - устранение нарушения до обращения?

Добрый день, подскажите, пожалуйста, может ли значение слова "двусмысленный" применяться к физической величине тактико-технической характеристики оборудования? иными словами, допускается ли подобное употребление "двусмысленный показатель"? Или же на просторах русского языка возможно подобрать иное прилагательное, означающее, недопустимость "показателя"? Вопрос навеян участием в закупочных процедурах для обеспечения государственных нужд. Ключевая фраза практически всех инструкций по заполнению заявок (часть аукционной документации) - "Предоставляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\» то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, когда в Описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными. В таком случае значения показателей указываются в соответствии со значениями, установленными в Описании объекта закупки и могут сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\» (выдержка из одной инструкции) то есть, в аукционной документации содержится перечень оборудования с необходимыми заказчику тактико-техническими показателями. Участник же закупочной процедуры, указывает в ведомости оборудования, какое именно оборудование он предлагает (как правило, оборудование, указываемое участником закупки полностью совпадает с необходимым заказчику). Согласно закону 44-ФЗ, показатели указываемые в ведомости оборудования (которую составляет участник) должны быть конкретными, если иное не содержится в инструкции заказчика (а в инструкции в данном случае фигурирует фраза "показатель не должен быть двусмысленным и вызывать разночтение"). Некоторые физические показатели носят диапазонное значение, например сопротивление цепи, и комиссия рассматривающая заявки участников говорит о двусмысленности показателя (имеющего диапазон конкретным значением). В том числе, важно понимать, использование в инструкции по заполнению слов "двусмысленность" и "разночтение" не вызывают ли двусмысленность и разночтение (в прямом смысле этих слов) при буквальном понимании смысла инструкции?

Уважаемая Грамота! Прошу разрешить вопрос, связанный с написанием иноязычной приставки СУПЕР-. Пишется она слитно, за исключением случаев написания с именами собственными типа супер-Лиза (это ваш же пример) и случаев сложных типа "супер-мини-компьютер" или "супер-пупер-книга" (ваши же примеры). Словари не фиксируют написание слова СУПЕРРАСКРАСКА, но, судя по правилам и другим похожим словам типа суперрадостный, я права. Разъясните раз и навсегда, пожалуйста. Спасибо.

Правильно ли расставлены запятые? Нужно ли обособить "согласно закону"? Приказ представляет собой "ограничение личной свободы" лица, в отношении которого выдан такой приказ, и поэтому согласно закону не может быть выдан, за исключением случаев, когда имеют место обстоятельства, описанные в пунктах 1 и 2. Спасибо

Добрый день, насколько я помню из школьной программы, "не" с существительными пишется слитно, за исключением случаев противопоставления. Сейчас всегда встречаю написание существительных раздельно. Может быть, я что-то путаю? Уточните, пожалуйста. Спасибо.