№ 324591
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая после "закон" в следующем предложении:
Категории логики: единичное и общее, система, явление и сущность, причина и следствие, закон, и их использование в науке.
Спасибо!
ответ
Запятая не нужна, но нужно тире, чтобы закрыть перечислительный ряд с обобщающим словом категории: Категории логики: единичное и общее, система, явление и сущность, причина и следствие, закон — и их использование в науке.
9 августа 2025
№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 319319
Подскажите, пожалуйста, как правильнее:
1) Часть заданий были полностью обработаны на этой итерации
2) Часть заданий была полностью обработана на этой итерации
Несочетание единственного числа "часть" и множественного числа "были" и "обработаны" конфузит; но второй вариант -- как будто было обработано что-то единичное, а акцент хочется сделать на том, что каждое задание было обработано как отдельная сущность.
(В то же время хотелось сделать акцент, что задания можно разбить на две части (обработанные и необработанные) -- поэтому застрял на использовании "часть".)
ответ
Корректно: Часть заданий была полностью обработана.
22 ноября 2024
№ 239389
Скажите пожалуйста, почему дикторы телевидения стали говорить "короткие дожди", хотя раньше говорили "кратковременные дожди"? Или норма изменилась? Следуя этой логике, нужно тогда говорить и "длинные дожди".
ответ
И сейчас говорят кратковременные дожди. Вероятно, короткие дожди - единичное употребление (нам пока что такого слышать не приходилось).
16 апреля 2008
№ 234591
Я программист, для прикладных целей хочу сделать электронный словарь. У меня возникла проблема.
Например, слово "карта" может означать и игральную карту, и технологическую, и географическую. Слово ручка - пишущую и дверную ручку и т.д.
Как правильно называются:
1. Слово как входная единица словаря, т.е. единое произношение и написание в совокупности всех значений.
2. Слово как единичное смысловое понятие, имеющее одно толкование.
ответ
1. Заголовочное слово (в лексиографии также "черное слово", то есть написанное полужирным шрифтом). 2. Лексико-семантический вариант (ЛСВ).
26 декабря 2007
№ 227881
Прошу Вас разрешить спор по всем правилам Русского языка (Спорящие стороны обозначим для простоты "чел.А" и "чел.Б".)
"Чел.А" утверждает, что фраза "иметь дерзновение что-то сделать" корректна.
"Чел.Б" утверждает, что "дерзновение" это однократное, т.е. единичное проявление "дерзости", поэтому фраза "иметь дерзость что-то сделать" корректна, а фраза "иметь дерзновение что-то сделать" не корректна, т.к. "иметь" однократное проявление чего-либо - неправильно по сути.
Кто прав: "Чел.А" или "Чел.Б" ?
ответ
Отличие стилистическое. Дерзновение - книжное слово (= дерзание). Пример: Итак, имел я дерзновение влюбиться (Д. И. Фонвизин).
24 августа 2007
№ 221248
Нужно ли кавычить "прозрачность" предприятия в смысле "понятность и предсказуемость ее деятельности"? В данном случае не единичное употребление, а этому понятию посвящена вся статья.
Спасибо
ответ
Корректно без кавычек.
14 мая 2007
