№ 287328
"В стародавние времена в одном волшебном Королевстве Терио жили король Яар и королева Астра." У меня по этому предложению несколько вопросов: 1. Не нужно ли после слова "времена" поставить запятую? 2. "Королевство" не нужно ли написать с маленькой буквы? 3. Это правильно, что перед "жили" запитой не стоит? Мне кажется, что предложение должно выглядеть так: "В стародавние времена, в одном волшебном королевстве Терио жили король Яар и королева Астра." Но так как правил я не нашла, то я не уверена. Заранее спасибо!
ответ
Для постановки запятых в этом предложении оснований нет. Слово королевство должно быть написано с маленькой буквы, Вы правы.
13 марта 2016
№ 315937
На стр. 141 отличной книги «Современная русская пунктуация» А.Н. Наумович (Минск : Высш. шк., 1983) приведен следующий пример из романа К.Г. Паустовского:
«Жил он у приятеля — вузовца Обручева — маленького и неторопливого человека.»
Скажите, пожалуйста: на каком основании ставятся здесь два тире, а не, например, запятая вместо второго тире или и запятая, и тире между «Обручева» и «маленького» ?
«вузовца Обручева» является приложением, поэтому в середине предложения ставятся тире перед ним и за ним. Может быть, что «маленького и неторопливого человека» является дальнейшим приложением, и поэтому теоретически также требовало бы тире перед ним, но, конечно, при столкновении двух тире одно из них опускается ?
Заранее спасибо большое за все Ваши усилия !
ответ
Разделяем Ваши сомнения. Постановка парных тире создает в предложении сочетание Жил он у приятеля маленького и неторопливого человека (если изъять из предложения часть, выделенную парным тире, возникнет именно такое сочетание). Безусловно, необходимо другое пунктуационное оформление ряда поясняющих приложений: Жил он у приятеля — вузовца Обручева, маленького и неторопливого человека.
6 августа 2024
№ 324843
Здравствуйте. Могут ли субстантивированные прилагательные употребляться в речи без вспомогательных слов и вне прямой речи? Например, в свободном высказывании или публицистической статье в составе предложения с оценочным суждением автора. Более конкретно интересует такое предложение: "Он комментировал матч Юношеской футбольной лиги и устроил в эфире позорное", - есть ли тут грамматическая ошибка с точки зрения русского языка? Может ли слово "позорное" употребляться в данном контексте самостоятельно? Чем это высказывание принципиально отличается от "Он ценитель прекрасного" или "Случилось страшное: матери кровь пролил"? И является ли такая структура предложения стилистически корректной (как по мне, звучит корявенько, но допустимо). Извините за множество вопросов, но суть моего обращения, думаю, ясна. Спасибо за ответ.
ответ
Грамматической ошибки в такой фразе нет, хотя подобная конструкция может звучать стилистически неуклюже. В русском языке субстантивированные прилагательные могут использоваться самостоятельно, обозначая абстрактные понятия, которые адресат сообщения способен интерпретировать.
18 августа 2025
№ 316447
Нанести/получить удар в голову – всегда ли это фронтальная, лицевая часть головы? Нанести/получить удар по голове – всегда ли это верхняя (темя) либо задняя (затылок) часть? А если неизвестно и/или неважно, в какую именно часть нанесен удар, то какой вариант предпочесть или здесь возможны оба? Спасибо.
ответ
Возможны оба варианта. Все детали следует описывать отдельно, дополнительно.
26 августа 2024
№ 320016
Добрый вечер! Допустима ли такая расстановка знаков препинания: "В верхней части рукописи сохранилась, к сожалению фрагментарно, авторская отметка"? Интуитивным как будто бы видится здесь обособление слова "фрагментарно" вместе со вводным, чтобы подчеркнуть, что сожаление высказывается именно по поводу фрагментарности, а не насчёт факта сохранности в целом...
ответ
Вы совершенно правы. Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется.
9 декабря 2024
№ 318216
Подскажите, пожалуйста, какие здесь будут грамматические основы: Внешне они отличаются строением челюстей: у аллигатора более широкая и короткая морда, чем у настоящих крокодилов, а зубы нижней челюсти заходят за зубы верхней челюсти и при закрытой пасты не видны. Почему зубы не видны является неправильно выделенной основой?
ответ
Ответить на Ваш вопрос мы попросили д. ф. н. М. Я. Дымарского.
Первая основа: они отличаются; вторая: морда; третья: зубы заходят и не видны.
24 октября 2024
№ 266622
Добрый день! Какое написание верное (имеется в виду Васильевский остров в СПб): 1) 1-я линия; 2) 1-я Линия; 3) 1-я линия Васильевского острова; 4) 1-я Линия Васильевского острова; 5) 1-я линия В. О.; 6) 1-я Линия В. О. Вопрос срочный. Помогите, пожалуйста.
ответ
При обозначении адреса верно: 1-я линия В. О. и 1-я линия Васильевского острова.
25 сентября 2012
№ 281306
Прошу пояснить, как вернее писать: "В Самаре на голову 11-летней девочкИ упала глыба снега" или "В Самаре на голову 11-летней девочкЕ упала глыба снега". Интересует окончание в слове "девочка". Разгорелся спор между корректором и читателями. Спасибо.
ответ
4 марта 2015
№ 297843
Здравствуйте. Возник вопрос по написанию НЕ со словом "вошедшее", например, в заголовке "не вошедшие главы". Во всех источниках вижу раздельное написание, но в данном случае это полное причастие без зависимых слов, противопоставлений и т.д. Объясните, пожалуйста, какое написание верное и почему.
ответ
Если нет ни зависимых слов, ни противопоставления, следует писать слитно: невошедшие главы.
20 августа 2018
№ 217664
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какой вариант правильный: "...получит новые знания, которые пригодятся ему в учебе и (в) жизни".
Правильно ли написать "использовать компьютер для решения как повседневных, так и профессиональных задач". Я думаю, что вернее будет просто "для решения повседневных задач". Большое спасибо.
ответ
1. Корректны оба варианта: с предлогом и без предлога. 2. Так как проыессиональные задачи могут быть и повседневными, на наш взгляд, предложение лучше перестроить.
20 марта 2007
