№ 262558
Здравствуйте, я перевожу книги у меня вопрос по правильному переводу английских слов на русский. Почему большинство английских "E", читающихся как "Э" трансформируются на письме в русскую "Е", а при чтении заменяются на "Э" (тест, кофе[э], принтер и пр. )? Хотя сейчас некоторые слова сохранят за собой "Э" рэп, рэкет, фэнтэзи, лэптоп. Какой смысл был раньше так издеваться над словами? Зачем заведомо "неправильно" писать слова? Ведь человек отлично знающий правила чтения произнесёт эти слова через "е". Объясните пожалуйста, такие правила перевода чем-то обусловлены? Или мы просто говорим неправильно? А надо говорить слова "тест" и "трейлер" через "е"? Сейчас какая-то неразбериха, что делать с англоязычными именами собственными (именами, названиями фантастических стран или маленьких городков пр.)? Как их правильно переводить, с "е" или с "э"? Очень надеюсь на вашу помощь! P.S. Интересно ждёт ли нас очередная "реформа" языка.
ответ
Ваш вопрос имеет продолжение. Дело в том, что многие заимствованные слова фонетически осваиваются в русском языке, и твердое произношение согласного со временем заменяется на мягкое (термин, музей, а не тэрмин, музэй). Что делать с такими словами - менять написание по мере освоения? Не будет ли это настоящим издевательством над языком?
P. S. Хотя мы должны с Вами согласиться в том, что слова типа хетчбэк смотрятся... странно в русском тексте.
25 июня 2010
№ 282938
Добрый день! подскажите пожалуйста. Стаж работы на предприятия 21 год, или Стаж работы на предприятия 21 лет будет?
ответ
Правильно: Стаж работы на предприятии – 21 год.
24 июня 2015
№ 264587
Возможно ли написание слова "воскресение" в обозначении дня недели?
ответ
Нет, такое написание не будет нормативным.
19 ноября 2010
№ 284202
Если пособие Розенталя не является официальным справочником, почему тогда точка после прямой речи обязательна? В официальных правилах 1956 года точки после прямой речи перед словами автора нет. Без уточнений по словам "сказал", "воскликнул" и тому подобным. К тому же, принадлежность реплики может обозначаться и косвенно, без указки "в лоб". Я просто очень хочу разобраться :)
ответ
Правила 1956 года – тонкая книжечка, в которой невозможно было бы описать все возможные орфографические нюансы и трудности пунктуационного оформления. Если мы будем пользоваться только книгой «Правила русской орфографии и пунктуации», изданной в 1956 году, мы просто не сможем писать, редактировать и корректировать современные тексты.
Разумеется, если слова автора связаны с прямой речью, они будут оформляться по общим правилам. Речь идет о ситуации, когда такой связи нет (и это довольно редкий случай). По сути, то, что мы называем «словами автора», в этом случае является самостоятельным предложением, которое следует за прямой речью, но никак с ней не связано.
21 сентября 2015
№ 327019
Здравствуйте. Допустима ли такая конструкция с двумя тире внутри предложения:
1). 20 января — сразу после вступления в должность — он подписал указ, обязывающий чиновников оценить, нужно ли признать эти группировки нежелательными, а также подготовиться к такому решению.
2). Считается, что администрация не будет ударяться в крайности — либо полное безволие, либо наоборот чрезмерная жёсткость — и выберет нечто среднее.
И два момента, где не совсем понятно, лучше тире или двоеточие:
3). «Он отметил, что для изготовления материала не нужны специальные условия — всё делается буквально «на коленке», с использованием обычной кухонной утвари и ванн». Тут также кажется, что перед «с использованием» требуется запятая.
4). «Мощная система защиты и целая армия охраны — не столько дом, сколько бастион для тех, кто готов заплатить».
ответ
В первом предложении парные тире выделяют пояснительную конструкцию, во втором — вставную, они допустимы. Обратите внимание, что во втором предложении слово наоборот вводное. В третьем предложении предпочтительно двоеточие, запятая перед сочетанием с использованием обычной кухонной утвари и ванн нужна, потому что этот оборот уточняет обстоятельство «на коленке». В четвертом предложении тире нужно, поскольку имеется противопоставление двух именных сказуемых.
24 октября 2025
№ 306951
Здравствуйте! Предложение: "Он любит свою работу, не требует от жизни многого, не жаден до денег и чинов". "Не жаден" или "нежаден"? Вроде бы краткое прилагательное от "нежадный" по правилу, как полное, пишется слитно, но почему-то очень хочется раздельно написать. :)
ответ
Корректно раздельное написание. К нему располагает позиция сказуемого.
6 декабря 2020
№ 312060
В предложении "Полог не единственное спасение от вечерних и ночных нападений" надо ставить тире между подлежащим и сказуемым, так главные члены предложения выражены именем существительным в И.п., а частица НЕ относится не к сказуемому, а к определению. Правильно?
ответ
Ваш довод представляется справедливым.
3 декабря 2023
№ 286119
Как лучше написать: "Он не понял это" или "Он не понял этого"? Или допустимы оба варианта? Некоторые считают, что в конце предложения возможно только "это", а "этого" употребляется в случае, если есть продолжение, например: "Он не понял этого вопроса".
ответ
Верно: Он не понял этого.
31 декабря 2015
№ 299042
Здравствуйте. Допустим, в предложении "... каждый желающий может..." "желающего" не надо обособлять, потому что это существительное. А не надо ли обособить оборот в случае "... каждый (?) достаточно того желающий (?) может...", если интонационно и по смыслу автор ничего добавлять не желал? Спасибо.
ответ
Не обособляются определения нераспространенные и с зависимыми словами, стоящие после местоимений отрицательных, неопределенных, указательных, определительных (в том числе каждый), образующие с ними единую группу (ударение падает на определение).
Верно: каждый достаточно того желающий может...
22 декабря 2018
№ 298688
Здравствуйте. Задумались, не или ни? 1. Откуда только ни приходят ей весточки, даже из деревни. 2. Откуда только не приходят ей весточки. 3. Куда только ни посылала их страна, даже в Гондурас. 4. Куда только не посылала их страна.
ответ
Во всех этих случаях - НЕ.
10 ноября 2018
