№ 208801
Не знаете ли Вы случаем, почему это Микельанжело изваял на могиле одного из римских пап Моисея с рогами? Моисея хоть и не причислили к святым, но и чёртом он не был. Так за что же такая награда? Я предполагаю, что Микельанжело использовал неправильный перевод Библии, и потому у Моисея появились рога. Якобы в Библии написано: "Когда сходил Моисей с Синая, лицо его стало с лучами" (в смысле, начало сиять). Перевели, грамотеи - "лицо его стало с рогами"....
Пошло - целое направление в средневековой живописи -
рогатые Моисеи....
Дело в том, что по-латински "лучи" - "radius", а "рога"
- "cornius", т.е. и отдалённого сходства нет. Нужно больше подробностей, а не просто подтверждение или опровержение. Фото изваяния можно найти на сайте Википедия в статье "Микельанжело Буонаротти".
ответ
Это вопрос не по русскому языку, к сожалению, мы не можем на него ответить.
1 ноября 2006
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 284239
Нейрон такого не может сделать, он может получить что-то нужное для себя только за счет «спайки» с миллионами другими такими же клетками. Вопрос: правильное ли управление в словосочетании "с миллионами другими такими же клетками"? Ворд говорит, что "с миллионами другиХ такиХ же клетОК" - это просторечие.
ответ
Правильно: с миллионами других таких же клеток. Миллион – существительное, управляет последующими словами, а не согласуется с ними.
23 сентября 2015
№ 297278
Уважаемые сотрудники gramota.ru, в третий раз задаю вопрос и никак не найду ответ на странице. Всегда считала номер дома уточнением, но коллеги спорят со мной. Разрешите редакционный спор! Нужна ли запятая ПОСЛЕ номера дома, если предложение продолжается. Например: Встреча на Ленина, 25, переносится на пятницу.
ответ
Вопрос спорный. Реквизиты адреса могут рассматриваться и как элементы перечисления (выступать как однородные члены предложения), и как уточняющие члены предложения. Оба решения возможны.
17 мая 2018
№ 230043
Добрый день! Не получила ответа на свой вопрос,помогите, пожалуйта.Моему сыну дали задание в школе-составить предложение с выражением "... толпились на опушке леса".У меня возникло сомнение правомерно ли употребление этого выражения? Как может вообще кто-то толпиться на опушке? И в каком контексте употребляется слово "толпа"?
ответ
Толпа -- нестройное, неорганизованное скопление людей; сборище. Сочетание корректно. Толпиться на опушке могут, например, жители окрестных деревень.
27 сентября 2007
№ 250678
Здравствуйте. Прошу ответа на вопрос: вот эта конструкция "переводчик английского" и т.п. - она правильна или нет? Почему-то режет глаз... Тем более "переводчик и редактор английского". Ведь не язык редактируется и переводится, но текст на языке или с какого-то на какой-то? Спасибо.
ответ
Правильно: переводчик с английского. Можно сказать: англоязычный редактор.
22 января 2009
№ 306759
Здравствуйте! Не могу понять , можно ли употреблять фразу "сидячий образ жизни" или все-таки нет?
ответ
Это сочетание корректно, оно зафиксировано в словарях.
19 октября 2020
№ 306942
Подскажите, требуется ли запятая перед "что" в предложении и почему: Не знаете, что заказать?
ответ
Запятая перед что нужна: это сложноподчиненное предложение.
4 декабря 2020
№ 306319
- Ничего страшного, - спокойно, если не равнодушно(,) проговорила она. Нужна ли запятая? Спасибо.
ответ
21 июля 2020
№ 306447
"адаптировать себя к будущему, каким бы оно не оказалось" здесь кажется должно быть НИ?
ответ
Да, должна быть частица ни: адаптировать себя к будущему, каким бы оно ни оказалось.
21 августа 2020
