№ 238314
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед словом "было" в предложении: Он пожал руку и отправился, было, но повернулся и догнал меня. Заранее благодарю.
ответ
Было не обособляется: Он пожал руку и отправился было, но повернулся и догнал меня.
18 марта 2008
№ 257180
Добрый день! Нужна ли запятая в этом предложении после слова "рука", либо после "и"? Протяни руку и книга заговорит. Спасибо. Андрей.
ответ
Верно: Протяни руку, и книга заговорит.
13 января 2010
№ 315222
Является ли "Уверяю Вас" , "Клянусь" , "Руку отдам на отсечение", вводными конструкциями?
"Уверяю Вас, он, взявший власть в свои руки силой, не уйдёт из Кремля!
-
ответ
Нет, это не вводные конструкции, а самостоятельные предложения.
14 июля 2024
№ 245619
Cкажите, пожалуйста, что означает слово "макабральный"? Оно встречается у М. Кундеры в романе "Бессмертие" ("макабральная шутка"), но найти его в словарях не удаётся. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Вероятно, образовано от французского слова macabre и означает 'жуткий, мрачный'.
5 сентября 2008
№ 285467
Подскажите, пожалуйста, какой знак препинания необходим после числительных первое, второе и др. во фразах: Первое ? подготовка ремесленников. Основная масса учебных заведений должна этим и заниматься. Второе ? подготовка творцов, людей, которые будут развивать науку...
ответ
27 ноября 2015
№ 303560
О(,) господи(,) которого(,) согласно декретам от 1922 года(,) нет. Рассуждаю. После "О" насчёт запятой ничего не понимаю, потому что она может как ставиться, так и не ставиться в таких случаях, но я лично видел, что выделяется это далеко не всегда. Объясните, пожалуйста. Перед "которого" запятая нужна, так как это сложноподчинённое предложение. И, пожалуй, далее будет самое сложное. Думаю, запятые после слова "которого" и перед словом "нет" нужны, ведь если убрать всё лишнее, смысл не меняется. Вот: О(,) господи(,) которого нет. Помогите! Прошу! И ещё, есть ли ошибки, допущенные во всей этой писанине? Спасибо большое, если кто-нибудь ответит
ответ
Корректно: О господи, которого, согласно декретам от 1922 года, нет. О господи, которого нет.
Междометие о не отделяется запятой от последующего слова в сочетаниях о господи, о чёрт, если оно не выделяется интонационно.
Оборот с предлогом согласно обособляется, поскольку стоит в середине предложения и выделяется интонационно. Подробнее см. в "Справочнике по пунктуации".
22 ноября 2019
№ 230716
Вопрос по Олимпиаде.
В задании № 11 (где надо откорректировать текст) есть такое предложение: "Конечно Токио, приезжая в Японию Вам рано или поздно придется в нем очутится, хотя многие Европейцы этот город боятся и предпочетают без гида по нему не перемещатся, хотя вся правда более банальна – гиды в Японии особенно двуязычные дорогое удовольствие, поэтому тур агенства и путеводители предпочетают туристов пугать, тем самым, заставляя платить". Мне кажется, что оно бессмысленно, т. к. если убрать всякие обороты, то останется непонятное "Конечно Токио". Или кроме исправления ошибок необходимо еще и правильно перестроить предложение, поняв что имел в виду автор при написании этого опуса?
ответ
Изменять структуру предложения можно.
8 октября 2007
№ 327103
(Было бы очень хорошо для всех читателей Вашей справочной службы, если бы Вы всё-таки, несмотря на занятость, ответили.)
Из статьи В. Я. Проппа:
"Популярность Георгия, с одной стороны, и популярность змееборства — с другой — заставляют слиться образ Георгия со змееборством, и церковь принуждена признать совершившееся слияние и канонизовать его".
Второе тире убрать или оставить?
И хуже того: здесь нет ни предметной конкретики, при которой обособление "с другой стороны" учебниками отменяется, ни контраста или противопоставления, при котором они предписывают ставить запятые. Что делать?
Похожих случаев (синтаксических и смысловых) в практике тьма, а учебники притворяются, что их не существует (-; .
ответ
В этом случае между частями действительно нет отношений противопоставления, речь идет скорее о взаимодействии двух фактов. Попробуем дать рекомендацию с учетом синтаксических признаков приведенной конструкции: 1) части представляют собой не предложения, а словосочетания (популярность Георгия и популярность змееборства); 2) компоненты с одной стороны и с другой находятся после соединяемых ими словосочетаний.
Этим признакам соответствуют формулы из договоров, приводимые в справочниках как примеры употребления сочетания с одной стороны в роли члена предложения: ООО «Ромашка», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и Кузнецов Федор Федорович, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем. В таких формулах перед каждым из компонентов с одной стороны и с другой стороны закрывается причастный оборот, то есть запятая всё равно ставится, и это делает примеры непоказательными, однако компоненты характеризуются как члены предложения, которые не нужно обособлять. Полагаем, это же имеет место и в нашем случае: Популярность Георгия с одной стороны и популярность змееборства с другой заставляют слиться образ Георгия со змееборством, и церковь принуждена признать совершившееся слияние и канонизовать его.
В практике подобных примеров действительно много, причем пунктуация при компонентах с одной стороны и с другой, находящихся после соединяемых ими словосочетаний, может быть связана с тем, повествуется ли в предложении о взаимодействии фактов, или в нем представлены рассуждения автора. Сравним два примера из текстов, опубликованных в одном и том же журнале с разницей в один год: 1) Взаимодействие между множеством «X» природоохранных мероприятий и восстановлением среды с одной стороны и множеством «Y» — добычей полезного ископаемого с другой происходит за счет извлечения полезного ископаемого из недр, в результате чего истощаются запасы полезных ископаемых и возрастает объем выполнения комплекса природоохранных мероприятий вследствие его пропорциональности объемам горных работ [Автоматизированная компьютерная система сопряженного геоэкологического мониторинга // «Геоинформатика», 2002]; 2) Приведенные постулаты, с одной стороны, и обширный геохимический материал по рассеянию, изоморфизму и парагенезису химических элементов (приведенный далее), с другой, позволили автору предположить, что существует симметричное деление атомных ядер, которое предлагается назвать ядерной диссоциацией (холодным распадом) [Ядерная диссоциация химических элементов в геохимической истории развития Земли // «Геоинформатика», 2003].
26 октября 2025
№ 294943
Здравствуйте! Часто стала слышать сочетания "обернуться на" (например, "Она обернулась на меня") и "смеяться с" ("Долго смеялась с этой шутки"). Всегда считала, что правильно "обернуться ко мне" и "смеяться над". Проясните, ситуацию, пожалуйста. Спасибо!
ответ
Такие варианты можно считать просторечными (не отвечающими литературной норме).
21 октября 2017
№ 245081
Здравствуйте! Сегодня в газете наткнулась на следующую фразу: "Большинство находившихся на борту людей – киргизы и иранцы. Кроме того, по одному канадцу, китайцу и турку". Скажите, пожалуйста, грамотно ли составлено второе предложение. Спасибо!
ответ
Второе предложение - неполное. Проблема в том, что оно грамматически не связано с предшествующим предложением. Поэтому следует внести в это предложение грамматическую основу (главные члены предложения).
27 августа 2008
