№ 326466
Спасибо за ответ № 326262! Вы написали, что корректно: Электронная и аудиоверсия этого издания доступны… Но меня больше беспокоит не ед./мн. число существительного «аудиоверсия», а в принципе его сочетание с прилагательным «электронный». Вы ссылаетесь на справочник Розенталя – на пар. 194, называющийся «Два определения при одном существительном». Меня же смущает, что в моём примере нет двух определений при одном существительном: есть одно определение (электронный) и одно существительное (аудиоверсия). И непонятно, к какому существительному относится определение «электронный». Если бы предложение было таким: «Электронная и звуковая версия…», то всё было бы логично (два прил.). Если б было таким: «Электронные файлы и аудиоверсия…», то тоже ОК (два сущ.). А текущий вариант для меня выглядит как ошибка. Действительно ли здесь её нет? И если её нет, то подскажите, пожалуйста, к какому слову относится прилагательное «электронный» и есть ли грамматически подобные примеры в справочниках?
ответ
В рассматриваемом сочетании соединены сочинительной связью прилагательное электронная и первая часть сложного слова аудио. В справочниках подобные примеры отсутствуют, но в научных работах обсуждается вопрос о первых компонентах сложных существительных — большей частью о тех, которые пишутся через дефис (как в существительном бизнес-план), однако упоминаются и компоненты, пишущиеся слитно (как в существительном фотостудия). К таким компонентам довольно часто применяется предложенный М. В. Пановым термин аналитические прилагательные. Эти единицы не образуют цельного класса, однако их атрибутивный (определительный) характер не вызывает сомнений. Иначе говоря, они выполняют ту же функцию, что и прилагательные. Однофункциональность языковых единиц открывает возможность использования сочинительной связи между ними: исследователи отмечают приемлемость сочетаний типа тренажерные и фитнес-залы, очные и интернет-конференции.
Называть сочетания типа электронная и аудиоверсия или тренажерные и фитнес-залы ошибками было бы слишком категорично, но, учитывая графическое оформление слов (слитное или дефисное написание обсуждаемых компонентов — в отличие от настоящих прилагательных, пишущихся отдельно от определяемых существительных), едва ли следует рекомендовать к использованию в строго нормированной письменной речи. В этом случае лучше повторить существительное после каждого определительного компонента: электронная версия и аудиоверсия доступны на сайте...
9 октября 2025
№ 239242
Здравствуйте. На вопрос, кавычатся ли сочетания типа "черный список", мне ответили, что нет, если фразеологизованная конструкция представлена без кавычек в толковых словарях. Во фразеологическом справочнике Грамоты.ру как раз этого сочетания и нет (да и в других словарях тоже). Как же мне доказать оппонентам правоту?
ответ
Действительно, одним из возможных критериев постановки кавычек в словах, употребляемых не в своем обычном значении, является критерий словарной фиксации: если слово (словосочетание) зафиксировано в словарях, значит, его употребление в данном значении уже не является непривычным, особым, новым и целесообразно писать его без кавычек. Словосочетание черный список зафиксировано толковыми словарями русского языка, поэтому кавычки не нужны.
14 апреля 2008
№ 327989
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в сочетании «искал (,) чем поживиться»?
У Розенталя в правиле о том, что запятая в сочетаниях подобного типа не нужна, исчерпывающий перечень глаголов: быть, найти (найтись), остаться. А у нас — искать. Спасибо!
ответ
Глагол искать не образует фразеологической конструкции. В сочетании искал, чем поживиться он употреблен в своем прямом значении, что предполагает постановку запятой перед придаточной частью. Сравним иронические выражения с глаголом найти — например, предложение Нашёл чем хвастаться значит «нечем хвастаться».
19 ноября 2025
№ 277766
Прочитала много чего про сочетание числительных с именами существительными и прилагательными, но все равно остался вопрос, как же все-таки правильно: 18652 успешные доставки 18652 успешных доставки
ответ
10 сентября 2014
№ 277836
Является ли сочетание "доселе не" усилительным отрицанием? Будут ли писаться раздельно следующие словосочетания: "доселе (не)виданное явление" и "доселе (не)ведомое знание"?
ответ
Корректно слитное написание: доселе невиданное, доселе неведомое.
10 сентября 2014
№ 299952
Добрый день! Одно из заданий ЕГЭ по русскому языку - это нахождение плеоназмов. Является ли ошибкой наречное сочетание "в конечном итоге" (значение слова итог: результат, конец)?
ответ
Это выражение - плеоназм, но при этом его использование в речи корректно.
17 марта 2019
№ 282244
Подскажите, пожалуйста, литературно ли сочетание "дорога на" в такого рода предложении: Ехать по дороге на Екатеринбург (т. е. по дороге, ведущей в Екатеринбург). Спасибо.
ответ
Такое употребление полностью корректно.
4 мая 2015
№ 293451
Здравствуйте. В предложении с "—" остается ли оно на строке с предтекстом или переносится на следующую строку? И также как перенести сочетание знаков ", —"? Заранее спасибо за ответ.
ответ
Тире следует либо оставлять на предшествующей строке, либо переносить вместе с предшествующим ему словом.
18 июня 2017
№ 248561
Уважаемые грамотеи, в связи в избранием в США нового президента в прессе замелькало сочетание президент-элект. Как склонять? Президента-электа, президента-элект, президент-электа? У нас в редакции споры. Спасибо.
ответ
Думаем, следует склонять только вторую часть слова: р. п. - президент-электа.
13 ноября 2008
№ 248297
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как правильно пишется сочетание "клоун мим театр" - клоун-мим театр, клоун-мим-театр или есть другой вариант - и как это грамотно объяснить?
ответ
Требуется написание с двумя дефисами: клоун-мим-театр.
7 ноября 2008
