№ 220530
Добрый день! т.к. не дождался ответа повторяю свой вопрос, имеет ли место в русском языке слово "МНОГОСТРОЙКА" или такого слова не существует??? Всловарях я не нашел этого слова, но в текстах такое слово встречал! Очень надеюсь на вашу помощ! Ваш ответ мне очень важен!
ответ
Сказать, что такого слова нет, нельзя, однако его употреблять не следует.
3 мая 2007
№ 209748
Здравствуйте, прошу не игнорировать мой вопрос, т. к. в данном случае действительно важно узнать мнение эксперта. В процессе редактуры статьи возник спорный момнет. Автор использует всевозможные сочетания со словом "мотивирование", такие как "группы мотивирования", "схемы мотивирования", "система мотивирования" и прочее, аргументируя это следующим образом:
Мотивация - это внутреннее, присущее человеку, мотивация есть у сотрудника. А компания МОТИВИРУЕТ - отсюда система МОТИВИРОВАНИЯ.
На наш взгляд, во всех вышеперечисленных случаях вполне можно использовать слова "мотивация", "мотивационный", тем более что оно несет в себе значение процесса, действия.
ответ
Слово мотивирование корректно и зафиксировано в словарях.
15 ноября 2006
№ 271344
Скажите , пожалуйста, насколько словосочетание "на кой" является русским ? Жена вот говорит, что в настоящем русском языке нет такого.. Спасибо.
ответ
В разговорной речи и в просторечии - есть.
9 октября 2013
№ 290828
Обязательно ли поставить интонационное тире между "вы" и "создаёте" для избежания двусмысленности? А можно запятую? Вот только вы (—) создаёте эти причины.
ответ
Для интонационного выделения слова "вы" лучше использовать инверсию (обратный порядок слов): Вот только причины эти создаете вы.
29 октября 2016
№ 200348
Скажите, существует ли слово "укрывистость" (в отношении красок)? Словари ничего подобного не дают, а вот специалист настаивает именно на этом слове.
ответ
Такое слово в русском языке есть. Укрывистость - способность лакокрасочного состава при равномерном нанесении на одноцветную поверхность скрыть ее первоначальный цвет.
6 июля 2006
№ 321687
Помогите найти грамматические основы предложения.
А когда преуспеете в этом,
не придётся уж больше валять дурака —
вот и станете вы человеком.
ответ
В первой части — преуспеете (главный член определенно-личного предложения в форме простого глагольного сказуемого), во второй — не придется валять дурака (главный член безличного предложения в форме составного глагольного сказуемого с модальной связкой, смысловой компонент выражен фразеологизмом), в третьей — вы станете человеком (составное именное сказуемое с полузнаменательной связкой).
10 февраля 2025
№ 313337
Добрый день, подскажите, пожалуйста, есть ли разница в употреблении выражений "много хуже" и "намного хуже"? Не противоречит ли какая-либо из форм правилам русского языка? И если нет, то откуда взялось это различие?
ответ
В словарях русского языка и в справочных изданиях не отмечены какие-либо смысловые и стилистические различия сочетаний типа много хуже и намного хуже, много серьезнее и намного серьезнее, много выше и намного выше.
5 апреля 2024
№ 259763
Уважаемая Грамота.ру! Существует ли деепричастная форма "читав" от глагола "читать"? Заранее благодарю, И. Беляев
ответ
Да, читав – грамматически правильная форма деепричастия прошедшего времени от читать. Вот цитата из «Грамматического словаря русского языка» А. А. Зализняка: «Деепричастие прошедшего времени имеется у глаголов обоих видов. Однако достаточно употребительны только деепричастия от глаголов совершенного вида; деепричастия от глаголов несовершенного вида в современном языке употребляются очень редко (обычно они заменяются деепричастиями настоящего времени)».
Таким образом, употребление деепричастия читав ограниченно, однако оно нормально употребляется с отрицанием не, например: Порой ему удавалось на своем грубом, простом языке, чуждом всякой науки, говорить мне такие глубокие истины, что я становился в тупик и не мог понять, каким образом он угадал это все, никогда ничего не читав, никогда ничему не учившись, и я много обязан ему... Ф. М. Достоевский, Неточка Незванова.
28 мая 2010
№ 247854
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как можно объяснить то обстоятельство современного русского правописания, что _наречия_ «потому», «поэтому», «притом» пишутся слитно, а «при этом» — раздельно? Возможно ли в каких-то случаях слитное написание? Заранее спасибо.
ответ
Дело в том, что слова потому, поэтому, притом чаще употребляются в качестве союзов. Слова при этом, в отличие от названных выше слов, более часто используются в роли местоимения с предлогом. Но справедливее считать все эти написания словарными, то есть проверяющимися лишь по словарю.
28 октября 2008
№ 246145
Добрый день! Я запуталась - помогите, пожалуйста, разобраться в предложении: Однако именно этот факт, а также то, что стоял домишко в лесу, делало (делал?) его удивительно похожим на сказочную избушку. СПАСИБО!
ответ
23 сентября 2008
