№ 250732
К ответу на Вопрос № 250671: Следовательно, правильно писать Пол Мак-Картни?
ответ
Нет, здесь перед нами как раз устойчивая традиция слитного написания. Имя Пол Маккартни зафиксировано в словарях в таком написании, см., например, словарь Ф. Л. Агеенко «Собственные имена в русском языке» (М., 2001).
23 января 2009
№ 204711
Ответ на вопрос № 204701 не совсем корректен. Как раз в цифрах ставится не дефис, как вы написали, а тире. А насчет пробелов между цифрами - у Розенталя они стоят. В ваших ответах вы то ставите, то нет.
ответ
В ответе указано тире. К сожалению, по техническим причинам тире совпадает с дефисом.
Что касается пробелов, то справочник Д. Э. Розенталя посвящен вопросам орфографии и пунктуации. Вопросы, связанные с техническим оформлением текста, представлены в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой.
7 сентября 2006
№ 252055
Здравствуйте! У меня возник такой вопрос: насколько грамотны были писатели, чьё творчество считается теперь классикой? Например, писатели XIX - начала XX века? Были ли примеры безупречной грамотности и, напротив, вопиющей безграмотности? Благодарю за ответ. С уважением, Наталья Березинская
ответ
Общезначима такая точка зрения на правописание русских писателей 19-го века, согласно которой писатели как раз и были стихийными "авторами" норм. Современные правила правописания являются в большой степени итогом работы русских писателей со словом.
27 февраля 2009
№ 255748
Добрый день, "Справка"! Помогите, пожалуйста, разобраться. Объясняя иноязычным коллегам систему склонений, воспользовался учебником Литневской, где сказано: "К I склонению относятся существительные муж. и жен. рода с окончанием И. п. ед. числа -а(-я)..." "Ко II склонению относятся существительные муж. рода с нулевым окончанием И. п., в том числе и слова на -ий, и существительные м. и ср. рода с окончанием -о(-е)..." Затем, довольно случайно, открыл соответствующий раздел на http://rusgram.narod.ru/ - и там всё наоборот: "К первому склонению относятся существительные муж. р. с нулевой флексией в им. п. ед. ч. (стол, конь, край, нож, шалаш, мяч, товарищ) и существительные сред. и муж. р. с флексиями в им. п. ед. ч. -|о| (орфогр. -о, -ё и -е) (окно, ружьё, поле) и -|е| (бытие). Ко второму склонению относятся существительные с флексией в им. п. ед. ч. -|а| (орфогр. -а и -я) (труба, земля, стужа, туча) и существительные с той же флексией, относящиеся к муж. р. (мужчина, староста, зайчишка, домина, судья) и к общ. р. (сирота, обжора, плакса)." Как же так? Почему нет общности? Как не путаются изучающие язык?
ответ
Дело в том, что школьная и академическая грамматика имеют разные "системы координат". Одно из очевидных различий - это как раз нумерация первого и второго склонения. Это несложно; путаницы нет, так как большинство изучает русскую грамматику именно по школьной системе, а не по академическому труду.
4 сентября 2009
№ 329570
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильнее объяснить правописание безударной гласной И в слове "снимать": с помощью правила о чередовании (-ИМ-/-ИН- и -А-/-Я-) или с помощью проверочного слова "снимок" (или, например, "снимет")? В разных источниках встречаю разную информацию :( Заранее спасибо!
ответ
Правильнее объяснять с помощью правила о чередовании, потому что особенность корней с чередующимися гласными как раз в том, что проверка ударением может оказаться ошибочной, ср: снимать, хотя съём; принимать, хотя приемлет и т. п.
28 января 2026
№ 283728
Скажите, пожалуйста, как правильно множественное число: Управления образования или управления образования?
ответ
Правильно: управления образования. С большой буквы пишется первое слово наименования – имени собственного. Собственные имена выделяют предмет из ряда однородных. А множественное число как раз указывает на ряд однородных предметов, т. е. управление здесь – нарицательное существительное.
25 августа 2015
№ 249159
даже не вопрос. В учебнике встретил задание школьнику: выполнить этимологический разбор слова "работа". зачем же такие задания. Сразу формируется отношение к труду, как что-то недостойное: "работа"-"раб". И словари также дают аналогичный ответ. Может это не так? Может проявить фантазию и совместить с английским словом "джаб"(yob)? Иначе можно предложить в учебниках английского, например, сравнить слова "раб" и "славянин". Куда прикатимся?
ответ
Мы не видим ничего страшного в подобном задании. Да, слова раб и работа этимологически родственные (кстати, восходят они к очень древней индоевропейской основе, к которой, по-видимому, восходит и немецкое Arbeit 'работа'). Более того, в древнерусском языке слово работа первоначально означало 'рабство, неволя; служение', и только с течением времени (после XVII века) слово работа получило устойчивое значение 'трудовая деятельность, труд'.
Вряд ли подобные задания могут сформировать негативное отношение к труду (эта логика очень похожа на ту, которой в конце 30-х годов руководствовались партработники, наблюдавшие за составлением словаря Ушакова и запретившие помещать друг за другом словарные статьи ленивый и ленинец). Как раз наоборот: выполнение этимологического анализа таких слов – менявших со временем свое значение – способствует развитию языкового чутья и пониманию исторических процессов, происходивших в русском языке.
28 ноября 2008
№ 233097
Отправляла вопрос вчера, так и не получила ответа. Повторяю - есть ли эквивалент слову "уборщица" для оформления контракта по уборке помещения?
ответ
Может быть, это как раз тот случай, когда при наличии русского аналога лучше употребить иноязычное заимствование? Сейчас появилось английское слово клининг, которое означает 'профессиональная уборка помещения'. Можно написать: специалист по клинингу. Предлагаем также: работник технической службы.
22 ноября 2007
№ 319604
Здравствуйте, перечитал «Морфий» Булгакова.
«Все-таки не вовсе неграмотным я приехал сюда.»
Возник вопрос: почему слово «неграмотным» в данном случае пишется слитно?
Ведь есть частица, усиливающее отрицание, по идее, должно писаться раздельно
ответ
В данном случае слово вовсе как раз подчеркивает утверждение, указывает на высокую степень проявления признака (ср.: совершенно, абсолютно неграмотным). Все-таки не вовсе неграмотным я приехал сюда = когда я приехал сюда, меня нельзя было назвать совершенно неграмотным.
1 декабря 2024
№ 284819
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться с прилагательным. В загсе нас просили написать личное заявление с такой строчкой "...просим зарегистрировать наши отношения в не(?)торжественной обстановке". Я думала, что если уж и писать "неторжественный", то слитно, приблизительно заменив на "простой, обыденный". Работница же настояла на раздельном написании: "не ОЧЕНЬ торжественный", -- объяснила она. Как правильно?
ответ
Вы правы, корректно слитное написание. С существительными, прилагательными, наречиями на -о не пишется слитно, если слово с не можно заменить близким по значению словом без не (в данном случае, как Вы верно указываете, – простой, обыденной). Такая возможность как раз и говорит о том, что не – приставка, образующая особое слово.
22 октября 2015