№ 226184
Повторю вопрос, поскольку ответа, к сожалению, нет. Может ли вводное слово "итак" начинать текст (Итак, представим ситуацию.)? Или же оно должно употребляться только при выводе или обобщающей части текста?
И еще вопрос. В юридической литературе часто встречается "в обоснование", то есть для обоснования точки зрения, решения и пр. Каким правилом можно объяснить винительный падеж и это "Е" в окончании?
ответ
Если это текст не художественный, начинать его с итак не следует. В обоснование -- устойчивый оборот канцелярского языка, построенный так же, как, например, в заключение. Винительный падеж используется именно при значении 'в качестве обоснования, для обоснования'.
27 июля 2007
№ 213447
День добрый!
Суть проблемы вот в чем: коллега по работе утверждает, что все иностранные слова и названия пишутся без кавычек, в отличие от русских. Например, название магазина "Дженнифер" -- в кавычках, а вариант Jennyfer -- без кавычек. Точно также и названия песен, групп и т. д. и т. п. Я несогласна. Рассудите, пожалуйста, кто прав. Спасибо.
ответ
Определённого правила нет, однако согласно практике письма мы также рекомендуем не заключать в кавычки названия, написанные на латинице.
12 января 2007
№ 203079
Добрый день,
очень часто стал встречать употребление предлога "за" место "о". На сколько это правомочно? А то тут одна учительница русского языка сказала, что употребление "о" в таких случаях как - "спросить/узнать о чем-либо", "спрошу/узнаю о чем-либо" - есть грубейшая ошибка, и более правильным будет употребление "за". К примеру: "спрошу за холодильник"...
"Ниччего не понимаю" (с) Колобки
ответ
Предлоги о и за в русском литературном языке не являются синонимичными. Правильно: спрошу, узнаю о чем-либо, спрошу о холодильнике.
13 августа 2006
№ 204285
Очень срочно!
Скажите, пожалуйста, в формах слов на -ие, -ия на -ЬЕ и -ЬЯ (молчанье, Марья) при склонении сохраняется буква И перед окончанием по правилу о группе слов на -ий, -ия, -ие или здесь нужно следовать правилу склонения существительных 2-го рода и писать Е? То есть в молчаньи или в молчанье? При желаньи или при желанье? Просклоняйте, пожалуйста.
Спасибо!
ответ
31 августа 2006
№ 316525
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почему некоторые глаголы пишутся через дефис ,
которые не повторяющиеся, ну просто 2 слова(не предложение и не словосочетание)? Как это определить? Как понять? Какое правило? Как вот такие глаголы пишутся : СМотрел зевал,
Лежал глядел, стоять увидеть, лежал думал, стоял играл и тд... По какому правилу? Почему где-то есть дефис в подобных глаголах... Просто чисто 2 глагола рядом
ответ
Простите, но Ваш вопрос не очень понятен.
29 августа 2024
№ 318318
Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, как правильно оформлять предложения для веб-страниц со смайлом или смайлами в конце. Нужна ли точка до смайла или после? Или он (они) сам заменяет точку?
С вопросом и восклицанием в конце понятно - очевидно, до смайла.
И есть ли вообще какие-то установившиеся правила оформления текстов для интернета (официальные страницы, блоги и т.д.)?
ответ
Установившихся правил нет. Наша рекомендация — не ставить точку перед смайлами и эмодзи.
27 октября 2024
№ 318393
№ 318083
Добрый день! Что касается ответа на этот вопрос. У нас есть автоматизированная система, где ученики проходят тесты. Система меняет ответы местами, т. е. у разных учеников на первом месте могут стоять разные ответы. И поэтому ответ с точкой на конце может быть первым в перечне. Скажите, пожалуйста, какие знаки препинания ставятся в ответах в этом случае? Точки?
ответ
Увы, это вопрос не к лингвистам, а к разработчикам автоматизированной системы тестов. Вероятно, проще всего не ставить знаки препинания в конце элементов перечня, но нужно понимать, что это будет нарушением норм оформления текста.
29 октября 2024
№ 318512
Здравствуйте! Есть несколько терминов (из нейропсихологии): слухоречевая память, слухо-моторные координации, позотонические компоненты движений. Как правильно писать все эти три слова: слитно или через дефис? В научной литературе встречаются оба варианта, про интернет вообще 🤫 молчу… чаще специалисты пишут так: слухоречевая, слухо-моторные, позо-тонические. НО какое правило здесь применимо? Эти три слова подчиняются разным правилам или одному? Где найти ответ?
ответ
Во всех трех случаях корректно слитное написание: слухоречевая память, слухомоторные координации, позотонические компоненты движений.
31 октября 2024
№ 229794
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно указывать счет состоявшегося матча.
1) Матч закончился победой команды "Светлячки" со счетом 67:59.
2) Только что завершился матч между командами "Светлячки" и "Темные". Финальный счет встречи - 67:59.
3) Матч закончился вничью 5:5. Счет по периодам: 1:3 2:3 5:5.
Есть ли ошибки в этих предложениях?
ответ
Корректно:
1. Матч закончился победой команды «Светлячки» со счетом 67 : 59.
2. Только что завершился матч между командами «Светлячки» и «Темные». Финальный счет встречи — 67 : 59.
3. Матч закончился вничью — 5 : 5. Счет по периодам: 1 : 3, 2 : 3, 5 : 5.
18 сентября 2007
№ 319144
Здравствуйте!
В Большом толковом словаре Кузнецова (редакция 2001 года) для слова «роспись» имеется помета «разг.» для значения «подпись». У вас, в электронной версии словаря, этой пометы нет. Где-то прочитал, что у вас представлена новейшая редакция словаря. Значит ли это, что теперь фраза «ознакомиться под роспись» считается нормативной? Или есть всё-таки какой-то нюанс, который я упускаю из виду?
ответ
Мы обратились за консультацией к автору "Большого толкового словаря русского языка" С. А. Кузнецову. Вот его ответ:
В бумажном издании БТС 4 зн. слова роспись было указано так:
Роспись. 4. Разг. =Подпись.
Посмотрите, это ваша р.? На документе не хватает чьей-л. росписи.
В последующих изданиях я изменил отсылочное толкование на более точное (на мой взгляд). Ср.:
Роспись. 4. Собственноручная надпись на документе, удостоверяющая ознакомление с его содержанием, скреплённая подписью (2 зн.).
Посмотрите, это ваша р.? На документе не хватает чьей-л. росписи.
В такой интерпретации это значение утрачивает разговорную коннотацию.
Подчеркнем, что такова точка зрения конкретного (хотя и весьма авторитетного) лингвиста.
18 ноября 2024
