№ 328513
Здравствуйте! Какой корень в слове «молоток»?
Если всё-таки -молот-, то почему?
ответ
Это тот случай, когда между авторами морфемных и словообразовательных словарей нет разногласий: в слове молоток корень молот-. Семантическая связь слов молот и молоток очевидна, словообразовательные отношения ясны.
9 декабря 2025
№ 298364
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почему в предложении употребляется "нового" в родительном падеже. " Чем больше вы читаете, тем больше вы узнаёте НОВОГО". Связано ли это с тем, что употребляется сравнительная степень "много" и можно ли всё-таки в этом предложении сказать "... вы узнаёте НОВОЕ". Спасибо!
ответ
Верно: много нового - больше нового (узнать).
12 октября 2018
№ 312798
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, оправдано ли обособление запятыми, как вводной конструкции, сочетания "тем не менее" в предложении: Стоит отметить, что проблема отцов и детей имеет в романе более широкий масштаб, но его суть, тем не менее, остаётся неизменной, и конфликта здесь избежать невозможно".
ответ
24 января 2024
№ 299388
Здравствуйте, многоуважаемые специалисты замечательного сайта «Грамота.ру»! Пожалуйста, помогите с решением следующего вопроса. Если в одном предложении дважды употребляется оборот «до тех пор, пока...не», допустимо ли второй раз использовать только его часть: «человек должен молча и терпеливо наблюдать за этими кознями до тех пор, пока эти происки не завершатся и пока человек о них все не разузнает»? Или нужно применять его полностью: «человек должен молча и терпеливо наблюдать за этими кознями до тех пор, пока эти происки не завершатся и до тех пор, пока человек о них все не разузнает»?
ответ
Повтор здесь не нужен, первый вариант стилистически верен.
25 января 2019
№ 237822
Внесите, пожалуйста, ясность. В своих ответах на вопросы по поводу выражения по статистике вы отвечаете то, что по статистике является вводным сочетанием (№193394), то, что оно факультативно (№198707), то, что оно не вводное. Так как же правильно на самом деле?
ответ
Корректно обособление как вводного сочетания, указывающего на источник сообщения.
6 марта 2008
№ 284708
Здравствуйте. Является ли стилистической (или еще какой-нибудь) ошибкой употребление связки "то, что"? Например, "хочется отметить то, что он был прав". Широко распространенное сейчас "понял О ТОМ, что" сомнений в некорректности не вызывает, но спор об употреблении "то, что" не иссякает. Спасибо.
ответ
Такое употребление не является ошибкой. В сложных предложениях с придаточными изъяснительными местоимение в главной части может опускаться (Хочу отметить, что он не прав. Рассказал, как собирал грибы), а может оставаться на своем законном месте (Хочу отметить то, что он не прав. Рассказал о том, как собирал грибы).
18 октября 2015
№ 292159
здравствуйте! в предложениях типа "Сергей любил Наташу , и он не мог без нее жить" перед союзом стоит запятая , т.к. две грамматические основы ? то есть , даже несмотря на то что действие очевидно совершалось одним и тем же человеком , если есть два неоднородных подлежащих и сказуемых, это разные грамматические основы , верно? если мы уберем "он" , всё изменится : "Сергей любил Наташу и не мог без нее жить"
ответ
Да, всё именно так. Сергей любил Наташу, и он не мог без нее жить – сложносочиненное предложение, запятая нужна. Запятая ставится перед союзом и даже в тех случаях, когда он присоединяет предложение, в котором подлежащее выражено личным местоимением, относящимся к подлежащему первой части или повторяющим его. Сергей любил Наташу и не мог без нее жить – простое предложение, союз и соединяет однородные сказуемые, запятая не нужна.
25 февраля 2017
№ 321978
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное написание "абсолютно(-)первичный пациент" и "условно(-)первичный пациент" - нужен ли дефис между абсолютно-, условно- и первичный?
ответ
Правописание сложных прилагательных — один из самых трудных разделов орфографии, и четких правил здесь нет. Попробуем опереться на аналогии.
В словаре «Академос» все сложения с первой частью абсолютно пишутся раздельно, но среди них нет специальной терминологии; у сложений с первой частью условно уже другая картина: абсолю́тно безопа́сный, абсолю́тно гра́мотный, абсолю́тно необходи́мый, абсолю́тно прозра́чный, абсолю́тно чи́стый; усло́вно аттесто́ванный, усло́вно-беспла́тный, усло́вно-беспо́шлинный, усло́вно го́дный, усло́вно-досро́чный, усло́вно оптима́льный, усло́вно освобождённый, усло́вно осуждённый, усло́вно-патоге́нный, усло́вно-переме́нный и т.д.
Картина пестрая, но чем ближе слово к термину или, шире, вообще к профессиональной лексике, тем больше оно тяготеет к дефису. Поэтому рекомендуем в Вашем случае дефисное написание.
18 февраля 2025
№ 272597
Добрый день! Будьте добры, подскажите, пожалуйста, как правильно писать: "все те, кто защищал" или "все те, кто защищали"? Заранее благодарю за ответ.
ответ
10 января 2014
№ 262955
Скажите, как правильно писать слово "супер_еда". По логике слитно, но уж больно неказисто смотрится, хочется то ли черточку, то ли "ъ" поставить...
ответ
Орфографически верно: суперъеда.
10 августа 2010
