№ 319080
Приветствую. Я задавал уже вопрос, но ответ не совсем такой как нужно. Есть строчка: сковал мысли холод и боль. Правильно ли употреблено слово "сковал" или обязательно во множественном числе? Порядок слов обязательно такой же, а то в прошлый раз просто переставили слова местами.
ответ
Повторим еще раз. Корректно: сковали мысли холод и боль. То есть холод и боль сковали, мысли сковали (множественное число). Однако при предложенном Вами порядке слов неясно, "кто на ком стоял", то есть кто был объектом, а кто субъектом сковывания.
14 ноября 2024
№ 318970
Какое ударение в слове МАНДАЛА? При ответе на вопрос № 294936 вы пишите, что ударение падает на второй слог, — мандАла, но при этом, в скобках указано слово йога. А какое же ударение будет в значении «симметричный рисунок, в общем смысле символизирующий мир, вселенную»?
ответ
Ударение в слове "мандала", независимо от оттенков значения, падает на второй слог: манда́ла.
13 ноября 2024
№ 319165
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, является ли слово "рога" существительным " Pluralia tantum"? Существует же разница между "рогами" оленя и "рогом" сказочного единорога. Если у оленя будет отломана одна часть рогов, то мы же не скажем "рог" оленя, а будем говорить рога, но поврежденные, сломанные!
Спасибо
ответ
Нет, рога не существительное pluralia tantum. Когда говорят об оленьих рогах, употребляют форму мн. ч., потому что у оленя их два. То же относится к бычьим рогам и проч.
18 ноября 2024
№ 317949
Добрый день!
Часто в разговорной речи слышу некорректную форму «навести чай». С чаем понятно – его нужно «заварить».
А какой глагол корректно употреблять при описании «заваривания» лекарств в порошках, которые заливаются горячей водой? (например, «Терафлю»)
Заварить Терафлю? Развести Терафлю?
Буду признательна за ответ :)
ответ
В аннотациях к лекарственным препаратам в виде порошка может сообщаться о необходимости приготовить раствор. Поэтому в объяснениях употребляется глагол растворить; например: растворите порошок (содержимое пакета) в стакане горячей воды.
15 октября 2024
№ 319859
В самом деле, в этих нестареющих глазах что-то «демоническое», как любил выражаться их обладатель: демоническое — для язычников значит божеское (от древнегреческого слова diamon — бог), а для христиан — бесовское, но во всяком случае, сверхчеловеческое.
Нужна ли запятая между "но" и "во всяком случае"??
ответ
Да, запятая между "но" и "во всяком случае" нужна.
6 декабря 2024
№ 321050
Есть ли ошибке в этой фразе:
«На сходке наши школьники схалтурили с шикарной схемой ловли щуки на живца со шхуны и схлопотали по шее, схвативши паршивую наживку».
Вопрос не по стилю, а в правильности соответствия слов друг другу, в грамматике и пунктуации.
ответ
Да, ошибки есть. Наиболее явная — форма деепричастия схвативши вместо нормативного схватив. В остальном с грамматикой и пунктуацией все как будто бы в порядке, однако смысл высказывания в целом непонятен без расшифровки.
17 января 2025
№ 321751
Устраните, пожалуйста, противоречия в ответах:
https://gramota.ru/spravka/vopros/208800
https://gramota.ru/spravka/vopros/200591
https://gramota.ru/spravka/vopros/207704
А в идеале поправить бы еще все поломавшиеся ссылки на старые ответы (вроде https://gramota.ru/spravka/vopros/237916)
ответ
Спасибо за замечание! Разнобой в ответах устранен.
Старые ответы с неработающими ссылками мы постепенно исправляем.
12 февраля 2025
№ 277175
"Правильно ли написано предложение? Легко быть Богом, трудно им стать. Nitochkaaaa Ответ справочной службы русского языка Слово богом здесь следует писать с маленькой буквы, в остальном все верно." Почему с маленькой? И где нужно писать с большой, а где с маленькой?
ответ
20 августа 2014
№ 321092
Здравствуйте. В словаре https://gramota.ru/meta/nevalyashka слово «неваляшка» склоняется по модели неодушевлённого существительного (вижу неваляшки), а в школьном курсе https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/russkij-yazyk-kratkij-teoreticheskij-kurs-dlya-shkolnikov/odushevlennye-i-neodushevlennye-imena-sushchestvitelnye оно одушевлённое («вижу неваляшек»). Это где-то ошибка или можно и так, и так?
Спасибо!
ответ
Спасибо Вам за внимательность! Это одушевленное существительное: вижу неваляшек. Информацию в метасловаре мы поправим.
17 января 2025
№ 321384
Слово ДЕЙСТВИЕ в словообразовательном словаре А.Н. Тихонова делится на такие морфемы: ДЕЙСТВ-И-Е (у меня имеется раннее печатное издание советского периода). В Интернете нахожу другое деление со ссылками на Тихонова: ДЕЙ-СТВ-И-Е. Какой корень является правильно выделенным: ДЕЙСТВ- или ДЕЙ-? С уважением Марина
ответ
При анализе структуры слова результат членения на морфемы может быть разным, и при этом во всех случаях правильным. Это связано с тем, что анализ может быть;
1. словообразовательным и собственно морфемным;
2. синхроническим и диахроническим.
Чтобы понять, какой тип анализа представлен в том или ином словаре, необходимо внимательно ознакомится с предисловием и теоретической частью словаря.
Членение ДЕЙСТВ-И-Е представлено в «Словообразовательном словаре русского языка» А. Н. Тихонова. Существительное действие в этом словаре рассматривается как мотивированное непроизводным (с точки зрения современного, состояния языка) глаголом действовать. По сути, в этом словаре в слове выделяется не корень, а непроизводная основа слова действовать, которое находится в вершине словообразовательного гнезда.
Но словообразовательная непроизводность на синхроническом уровне не обозначает невозможность морфемного членения. Результат собственно морфемного членения отражает «Морфемно-орфографический словарь русского языка» А. Н. Тихонова: ДЕЙ-СТВ-И-Е.
23 января 2025
