№ 227951
"в основном, в частности" в позиции начала предложения выделяются запятыми?
ответ
В основном выделения не требуют, в частности, как правило, выделяются как вводные.
27 августа 2007
№ 252321
Огромное СПАСИБО за помощь в работе!!! К № 252 317. Даже если это покрытие - краска, которой покрыт автомобиль? И что правильно взять в кавычки: "металлический" эффект или "металлический эффект". (Это тоже было в первом моём вопросе...)
ответ
1. Да, даже в этом случае.
2. Предпочтительно писать вообще без кавычек.
11 марта 2009
№ 303566
Можно ли считать правильной фразу “взять правильный ракурс”?
ответ
В принципе такое сочетание возможно. Насколько верно оно отражает смысл, можно сказать, только зная контекст.
22 ноября 2019
№ 233677
В каких случаях пишется "в течение", а в каких "в течении"?
Пр. Счет действителен в течение 10 банков. дней.
ответ
Правильно: в течение 10 дней, но в течении реки.
3 декабря 2007
№ 225633
Нужна ли запятая в предложениях:
Сегодня в 17.00.
В субботу в 17.00.
18 июля в 17.00
ответ
Запятые не требуются.
19 июля 2007
№ 226576
Помогите!!! Нужны ли запятые?
1. Он уже тряс Алису за руку(,) призывая поторопиться.
2. С первого взгляда (,) нельзя было разобрать, из чего оно построено, но выглядело довольно прочно.
3. И Алиса (,) без лишних вопросов (,) рассказала ему все.
ответ
1. Запятая нужна. 2, 3. Запятые не требуются.
2 августа 2007
№ 274867
С коллегой-корректором у нас постоянный спор. Она любит закавычивать слова, которые, по-моему, в этом не нуждаются (например, последнее слово она бы взяла в кавычки: "не нуждаются", т.к. употреблено оно не в прямом, а в переносном смысле, как и слово "закавычивать", кстати). Разрешите, пожалуйста, наш спор в трех конкретных случаях. 1. Енисей недаром называют батюшкой (или "батюшкой"?). 2. Утесы здесь называют быками (или "быками"?). 3. По небу "бежали" "барашки", "мчались" "зайцы", "летели" "на всех парусах корабли". (Последний пример, по-моему, вообще нацелен на упразднение метафоры).
ответ
Корректно во всех примерах без кавычек. Но возможны кавычки при слове "быками".
23 апреля 2014
№ 285059
4 пальца - 5 пальцев 4 книги - 5 книг 4 километра - 5 километров и т.д. Есть ли какое-то этимологическое объяснение, почему именно между количеством в 4 и 5 проходит некая граница в склонении имен существительных во множественном числе? Проще было бы объяснить, если бы граница была между 5 и 6, поскольку 5 пальцев на одной руке. Но почему она проходит между 4 и 5?
ответ
9 ноября 2015
№ 316343
Вопрос по употреблению слова "течет". Есть устоявшиеся фразы "электрический ток течет", "река течет". По факту электрический ток - это направленное движение зарядов. Как "движение зарядов" может течь? Река - это направленное движение воды в определенном русле. Опять же "движение воды" не может течь. Вода в составе реки может течь, а сама река - нет. Как можно оценивать указанные две фразы с точки зрения русского языка?
ответ
С точки зрения русского языка глагол течь многозначен, поэтому нет ничего странного в таких его значениях, как "перемещать, нести свои воды (о реке, ручье и т. п.)" и "перемещаться по специально оборудованным коммуникациям (о жидкостях, паре, газе и т. д.). Слышно, как вода течёт по трубам. Газ течёт по трубопроводу. Электричество течёт по проводам". Кстати, существительное ток также образвано от глагола течь.
25 августа 2024
№ 304109
Здравствуйте! пишу вам повторно. Пожалуйста, скажите, слово "казалось" всегда является вводным?Я думала, что предложение "Казалось, что стоит только прикоснуться - сразу опалят" является сложноподчиненным из-за подчинительного союза "что" с главным безличным "казалось", однако ответ (предложение взято из тестового сборника) утверждает, что "казалось" - это вводное слово. Как все-таки правильно?
ответ
Слово казалось может являться вводным, но необязательно. В приведенном случае это сказуемое в главной части сложноподчиненного предложения.
Обратите внимание, что главное предложение не является безличным.
3 января 2020
