№ 323708
Скажите, пожалуйста, являются ли слова "бал - балл", "кот - код", "лук - луг" омонимами?
ответ
Все приведенные слова являются омофонами — словами, которые произносятся одинаково, но пишутся по-разному. Омофоны, строго говоря, омонимами не являются.
8 июля 2025
№ 325213
За годы работы юристы фирмы помогли около 3 000 гражданам или около 3 000 граждан?
ответ
Правильно: ...помогли примерно трем тысячам граждан.
29 августа 2025
№ 282671
В книжке для детей "Метрополитен", изданной в 1933 году, сказуемое, которое сейчас пишется раздельно, написано слитно - "трамваев нехватает". На одном из форумов. посвященных детской литературе, это сочли за ошибку корректора. Но я давно уже заметила, что в письмах моего родственника, человека весьма грамотного, написанных в 30-е г.г., "нехватает" тоже пишется слитно. Предполагаю. что такова и была тогдашняя норма правописания, в той же книжке изумление нынешних читателей вызвало написание "итти" и "междУусобный". Но в то время эти слова именно так и писали, разве не так? Очень хотелось бы получить ответ на этот вопрос и, возможно, ссылку на орфографический справочник тех лет. Не думаю, что тогдашний корректор мог пропустить такие, с точки зрения наших современников, ошибки, да еще в книжке для детей. Заранее благодарю за ответ.
ответ
Нехватает – это не ошибка корректора. В 1930-е годы допускалось слитное написание глагола нехватать. Такое написание зафиксировано и в Толковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушакова, изданном в 1935–1940. Правда, авторы словаря отметили, что правильнее писать раздельно: уже в то время раздельное написание не хватает считалось предпочтительным, а впоследствии оно стало единственно правильным.
Написания итти, междуусобный в те годы тоже не считались ошибочными.
4 июня 2015
№ 277828
Уважаемые филологи! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Из трех форм записи: 1) "за+вин.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и за истекший период 2014 года); 2) "в+ вин.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и истекший период 2014 года); 3) "в+предл.падеж" (проверка деятельности ... в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года) - в учреждении, где я работаю, используется последняя (№ 3). Это же форма используется и в других предложениях (В проверяемом периоде осуществлялось...). Я знаю, что наиболее грамотный вариант записи № 1. Но проблема заключается в том, что в ведомстве почему-то предпочитают формулировку № 3. Более того, попытки использовать "компромиссную" по степени допустимости форму № 2 пресекаются лингвистами из правового департамента. Правильно ли это? В каких источниках можно найти разъяснения по указанному вопросу, чтобы вести дискуссию аргументированно? В пособиях по официально-деловому стилю я ничего не нашла. Заранее благодарю за помощь.
ответ
Варианты различаются по значению. Вариант проверка деятельности предприятия в истекшем периоде 2014 года может означать и то, что проверяют деятельность предприятия, относящуюся к данному периоду, и то, что сама проверка проводится именно в этом периоде. Вариант проверка деятельности предприятия за истекший период однозначно указывает на то, что проверяется деятельность предприятия, относящаяся к данному периоду. Поэтому для устранения двусмысленности лучше использовать именно этот вариант.
10 сентября 2014
№ 277216
Добрый день. Постоянно спорим с коллегами, потому вынуждены обратиться к Вам. Часто пишем предложения, в которых встречается оборот "в соответствии". Так, например, в предложении " В соответствии с Федеральным законом от... №... "О полиции" обязанность по осуществлению государственного контроля". Нужна ли запятая после названия закона? Нужно ли обособлять оборот, который начинается с "в соответствии" ? Заранее огромное спасибо.
ответ
22 августа 2014
№ 257362
Здравствуйте! На работе возник спор по поводу запятой, рассудите нас пожалуйста. "С учетом того что кабельные трассы монтировались в потолочной части помещений, были задействованы технологические отверстия в верхней части шкафов." корректор утверждает, что запятая в "с учетом того что.." - не нужна, ссылаясь на сложные союзы. все остальные уверены, что нужна) "с учетом того, что..." заранее спасибо!
ответ
С учетом того что – составной подчинительный союз. Запятая между частями составных союзов ставится только при их интонационном распадении на две части. В данном предложении условий для расчленения союза нет, поэтому предпочтительно не ставить запятую между его частями. См. также «Справочник по пунктуации»: Приложение 3. Составные союзы.
25 января 2010
№ 280954
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, правильно ли написано предложение с точки зрения русского языка: "Стороны соглашаются с тем, что публикации (статей, брошюр, текстов, и т.д.), а также совместное производство и распространение сформированных путем применения настоящего документа, выполняются по общему согласию" Или словам "производство и распространение" требуется уточнение - что именно будет производится и распространяться? С уважением, Г.А. Тимонич
ответ
Действительно, в предложении не хватает дополнения: производство и распространение (чего?).
Запятая перед и т. д. не требуется.
15 февраля 2015
№ 289990
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, такое слово как "не отгрузка/неотгрузка" и подобные правильно писать раздельно или слитно (скажу сразу что в предложении нет противопоставления с союзом "а"), синонима к слову я подобрать не смогла. Вот, например, слово корова с частицей "не", по моему мнению, всегда будет писаться раздельно (просто слитное написание я себе не представляю), а с отгрузкой возникли сомнения. Заранее благодарю за ответ!
ответ
Слово неотгрузка следует писать слитно. Легко представить контекст, в котором перед этим существительным стоит определение или предлог (получить сообщение о неотгрузке). Наличие этих слов является признаком того, что не с существительным образует единое слово.
25 августа 2016
№ 205432
Здравствуйте!Помогите разобраться в пунктуации. У Плеханова не выделен оборот "с точки зрения...":"Столкновение взглядов по этому вопросу часто принимало вид антиномии,первым членом которой являлись общие законы,а вторым - деятельность личностей. С точки зрения(?)второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена (?)казалось,что...".Надо ли поставить запятые на месте вопроса? Спасибо!
ответ
Слова с точки зрения (чьей-то, кого-то) могут выступать как в роли вводных, так и в роли членов предложения. Разграничить эти случаи по смыслу или по формальным признакам затруднительно. Поэтому слова с точки зрения (чьей-то, кого-то) могут как обособляться, так и не обособляться.
20 сентября 2006
№ 227614
Здравствуйте! Еще раз обращаюсь к вам с тем же вопросом: как правильно писать "в связи с назначениЕМ новых сотрудников приказами от 21.08.2007 №234 и от 22.07.2007 №43" или "в связи с назначениЯМИ новых сотрудников приказами от 21.08.2007 №234 и от 22.07.2007 №43". Буду очень благодарен за ответ. Уведомления по почте не приходят.
ответ
Корректно: в связи с назначением.
20 августа 2007
