№ 289319
Здравствуйте! Подскажите, с какой буквы пишется слово стройнадзор? Я думала, что по аналогии с Минюстом и другими сложносокращенными названиями ведомств пишется с прописной: Стройнадзор. Но редакторы исправляют на строчную...
ответ
Официальное сокращение наименования московского ведомства: Мосгосстройнадзор. Если вы используете слово стройнадзор как неофициальное наименование, то редакторы вправе использовать строчную букву.
7 июля 2016
№ 236926
Здравствуйте! Как ставить запятые и по какому правилу?: Мадонна и ее муж(,) режиссер Гай Ричи(,) снова собрались под венец, Водянова со своим мужем(,) лордом Джастином Портманом(,) прибыла в столицу
ответ
Корректно с запятыми (в скобках) для выделения распространенного приложения.
18 февраля 2008
№ 249992
Здравствуйте. Прочитала в одном из ответов, что аббревиатура ЗАГС пишется прописными буквами. Но ведь уже давно везде пишут загс строчными (по аналогии с вузом). Так как же правильно? Спасибо.
ответ
Сейчас словари допускают возможность написания аббревиатуры ЗАГС и строчными буквами, и прописными. Ни тот, ни другой вариант не является ошибочным.
22 декабря 2008
№ 317673
Здравствуйте! Рассудите! Но ведь диЗлайк куда более уместно произносить, нежели диСлайк?
Насколько мне известно, приставка диз/дис пишется с буквой "с" перед несонорными согласными и по произношению (!) — ведь так?
ответ
Это слово пока что не зафиксировано нормативными словарями современного русского языка. Правило действительно гласит, что приставка диз-/дис- пишется с буквой с перед несонорными согласными и по произношению – перед гласной, йотом и сонорными. Пока что кодификаторы наблюдают за тем, какое произношение (ди[з]лайк или ди[с]лайк) и какое написание преобладает в практике речи.
2 октября 2024
№ 299753
"Сейчас все приводят к единой форме и это правильно." Нужна ли в этом предложении запятая после союза И? Если да, то объясните, пожалуйста, почему. Гугл и поиск по сайту ничего не даёт по поводу конструкций "и это хорошо" и "и это правильно". Спасибо.
ответ
Запятая ставится (союз И имеет присоединительное значение, причем он соединяет части сложного предложения).
20 февраля 2019
№ 236131
Здравствуйте уважаемая "Справка", скажите пожалуйста как правильно сказать: 1. Другие встречи руководителей высшего ранга фокусируют своё внимание на денежной политике и управлении центраьлных банков. или 2.Другие встречи руководителей высшего ранга фокусируют своё внимание на денежной политике и управлением центральными банками. Спасибо за ответ
ответ
Правильное сочетание: фокусировать внимание на чем - на политике и управлении. Трудность в том, что "встречи" не могут "фокусировать свое внимание. Можно исправить на: ...Внимание руководителей высшего звена во время встреч сфокусировано на...
5 февраля 2008
№ 281631
Доброго времени суток! :) Ответьте, пожалуйста, на вопрос: нужна ли перед союзом "и" запятая в предложении: "Я не занимаюсь пением и вам не советую"??? Мне кажется, что это простое предложение (подлежащее "я" и два однородных сказуемых "не занимаюсь", "не советую"), поэтому запятая не нужна... А если без подлежащего "я", то есть так: "Не занимаюсь пением, и вам не советую". Здесь, мне кажется, уже два односоставных предложения в составе сложного, поэтому запятая ставится, правильно рассуждаю??? Заранее благодарю за помощь!
ответ
В обоих случаях запятая не нужна: перед нами простое предложение с однородными сказуемыми. Просто в первом предложении подлежащее есть, а во втором оно опущено.
24 марта 2015
№ 319934
Дд. Столкнулся по школе с вопросом: в каком падеже слово "простокваши" в скороговорке "Простокваши дали Клаше..." Интернет и преподаватель говорят, что надо ставить вопрос "Дали чего?" то есть родительный падеж, но родительный падеж, в моем понимании, возвращает характеристику объекта и правильнее ставить вопрос "Дали что?" То есть именительный (или винительный). А принятая формулировка "Простокваши дали Клаше" во-первых применена, что бы сделать скороговорку, а во-вторых является речевой формой принятой от сложившегося произношения, так как и "дали чая". Подскажите, пожалуйста, какая трактовка правильная? Заранее очень благодарю Вас.
ответ
В этом предложении сущ. простокваши является прямым дополнением в родительном падеже. Дело в том, что прямое дополнение имеет одну основную форму (винительный падеж без предлога: дали простоквашу) и две добавочных. Первая из них — родительный падеж со значением части (дали чего? простокваши, молока). Эта форма передает тот дополнительный оттенок смысла, что речь идет не обо всей простокваше или не обо всем молоке (которое есть, например в бидоне), а только о части его или ее. Вторая из них — родительный падеж при отрицании: Я читал этот роман (В. п.) — Я не читал этого романа (Р. п.).
Никакой уловки, чтобы «сделать скороговорку», здесь, как видите, нет, «сложившееся произношение» здесь тоже ни при чем.
Кстати, подозревать в форме простокваши в этом предложении именительный падеж на том основании, что правильный вопрос дали что?, неверно. Если ставить неполные вопросы (то есть или кто?, или что?), вы никогда не научитесь различать И. п., Р. п. и В. п. Помогают только полные вопросы: кто, что? (И п.), кого, чего? (Р. п.), кого, что? (В. п.).
7 декабря 2024
№ 294355
Что такое оборот "Но несмотря на"? Но несмотря на все уговоры, Катя решила бросить университет. Нужна ли запятая после НО ?
ответ
Это союз но и предлог несмотря на. Верно: Но, несмотря на все уговоры, Катя решила бросить университет.
29 августа 2017
№ 281492
Нынче в публичных выступлениях популярной и даже с претензией на фигуру речи стала присказка такого типа: "произошло то, что произошло", или "случилось то, что случилось", или "началось то, что началось" и т.п. По-моему, такого рода обороты - чистая тавтология, лишённая какого-либо содержания. С точки зрения формальной логики это тождество "А = А". Информация, передаваемая таким высказыванием, равна нулю: ну, разве могло случиться то, что НЕ случилось, произойти то, что НЕ произошло?.. Полагаю, что подобные обороты - следствие низкой речевой культуры публичных ораторов и их непреодолимого желания "говорить красиво". Прав ли я? с уважением, agnostic
ответ
Такие выражения не ошибочны. Язык нельзя сводить к формальной логике, к математическим уравнениям и тождествам. Многие слова и обороты, на первый взгляд лишенные смысла, повышают образность и выразительность речи. Ср.: я видел это своими собственными глазами – казалось бы, здесь три лишних слова: чем еще можно видеть, как не глазами, чьими еще глазами можно видеть, как не своими? Но эти слова отнюдь не лишние, если их убрать, то от эмоционального и образного высказывания останется голая передача информации (я видел это).
18 марта 2015