№ 324940
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, корректно ли с точки зрения правил русского языка оформлено следующее высказывание: "Средняя линия трапеции равна полусумме оснований последней.". Правильно ли вообще строить предложения по такому (с использованием слова "последний" в форме нужного падежа) типу? Если да, то есть ли какие-нибудь правила, следуя которым нужно внедрять в высказывания эту конструкцию?
К слову, во время написания данного обращения я обнаружил, что слово "полусумме" (как и "полусумма") подчёркнуто красной волнистой линией. К тому же я не нашёл этой языковой единицы ни в одном из словарей сайта gramota.ru. Таким образом, слово "полусумма", грубо говоря, является ошибкой? Объясните, пожалуйста.
ответ
Высказывание построено корректно. Слово последний, отсылающее к слову трапеция, используется в зафиксированном в словарях значении 'такой, который был назван, упомянут после всех остальных или в конце какого-либо перечисления'. Такое употребление слова последний имеет книжный характер и преследует цель избежать повтора того или иного слова. Слово полусумма не приведено в словарях потому, что значение подобных, однотипно построенных слов с повторяющейся первой частью выводится из значения составляющих их частей, которые в словарях даны. Например, о компоненте полу- в словаре сказано, что он вносит значение 'половина чего-либо'.
17 августа 2025
№ 326431
Корректно ли использование тире вместо запятых для обособления "молодого мальчика" в следующем предложении: "Там его, молодого мальчика, судили за то, что он поэт, а стало быть, бездельник"?
ответ
Да, парные тире вместо запятых для выделения приложения использовать можно. Тире придают этому приложению особую значимость.
8 октября 2025
№ 325567
Здравствуйте.
Гомогенная жидкость – жидкость, состоящая из одного или нескольких компонентов, не имеющих границу раздела между собой.
Правильно ли я понимаю, что должно быть "не имеющих границы"? Спасибо.
ответ
Да, Вы правы, корректно: Гомогенная жидкость — жидкость, состоящая из одного или нескольких компонентов, не имеющих границ раздела между собой.
11 сентября 2025
№ 272391
Здравствуйте. Правильно ли выражение "Я внёс корректуры"? (Моё мнение, что должно быть "внёс корректуру", но может быть есть варианты?) Большое спасибо, с наступающим новым годом.
ответ
В значении "я исправил ошибки" лучше сказать: я внес правки, исправления, коррективы (но не корректуры). О самом процессе исправления ошибок - я занимался корректурой.
17 декабря 2013
№ 277851
Грамота, скажите, пожалуйста, как правильно сказать: "Когда я была маленькая или когда я была маленькой?" Подскажите, какое правило здесь применяется и где с ним можно ознакомится? Спасибо.
ответ
В таких конструкциях прилагательные употребляются и в творительном, и в именительном падежах. Правда, в последнее время чаще всего предпочтение отдают творительному падежу.
10 сентября 2014
№ 275618
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как быть с пунктуацией. Ну еще (,) разве что (,) - высокая цена. Может ли в данном случае "равзе что" быть вводным словом и обособляться?
ответ
Слова разве что не выступают в роли вводных. Верная пунктуация: Ну еще разве что высокая цена.
25 мая 2014
№ 264077
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, сколько букв "н" и почему должно быть в слове "предустановле(н,нн)о" в следующей фразе: "программное обеспечение должно быть предустановле*о Исполнителем"
ответ
Верно: должно быть предустановлено.
24 сентября 2010
№ 283351
Добрый день. Как правильно написать в конце 90-х — начале 2000-х? Как правильно писать цифры, какой должен быть знак (тире или дефис), должны быть пробелы, надо два раза повторять "в"?
ответ
Вы написали верно: нужны дефисы перед наращениями, тире с пробелами между словами, повторять предлог не требуется. Правильно: в конце 90-х — начале 2000-х.
1 августа 2015
№ 286746
"Она никуда не спешит, но не знает усталости, ей неведома жалость, а стало быть она в конце концов и победит". Нужны ли дополнительные знаки препинания? Интересует "стало быть". Спасибо.
ответ
Нужна запятая после стало быть: Она никуда не спешит, но не знает усталости, ей неведома жалость, а стало быть, она в конце концов и победит.
11 февраля 2016
№ 305735
Здравствуйте! Людмила Васильевна была не просто учитель, но и исследователь, инженер, психолог, публицист. Наверное, правильно была не просто учителем, но и исследователем...? Или правомерно написание, как в предложении. Спасибо!
ответ
Согласно справчнику Д. Э. Розенталя, «обычно в этих случаях именительный падеж указывает на устойчивый признак предмета, на постоянно присущую ему качественную характеристику, а творительный падеж указывает на временный признак». То есть в данном случае предпочтительно: Людмила Васильевна была не просто учителем, но и исследователем, инженером, психологом, публицистом.
Однако это разграничение не всегда последовательно, и первый вариант также нельзя назвать полностью ошибочным.
21 мая 2020
