№ 291281
В ответе на вопрос 216474 вы сообщили, что правильное сокращение "московского времени" —"мск", строчными буквами (т.е., например, 13:00 мск). Однако не могли бы вы рассказать, чем этот ответ продиктован? Никаких внятных источников, подтверждающих такое написание, мне найти не удалось. При этом в федеральном законе "Об исчислении времени" для обозначения часовых поясов в России используются исключительно сокращения вида МСК, МСК+1 и т.д. Дайте, пожалуйста, по возможности развернутый ответ.
ответ
Согласны с Вами, следует придерживаться написания, принятого в законодательстве России.
30 ноября 2016
№ 285913
Здравствуйте!Мне нужна Ваша помощь. У меня очень дурацкий вопрос: нужна ли запятая перед словом "что" в предложении "бабушка не знает что делать". Посмотрела у Розенталя, но так и не поняла нужно ставить или нет? У него написано, что можно не ставить "Запятая не ставится перед подчинительным союзом или союзным словом в составе неразложимых сочетаний" (делай что хочешь). Однако, вышел спор и оппонент утверждает, что тут она необходима! Буду признательна!
ответ
Запятая нужна. Ср. пример из справочника Д. Э. Розенталя: Князь так поражен, что не знает, что делать.
18 декабря 2015
№ 265672
Уважаемая справочная служба! Большой толковый словарь русского языка (гл. ред. С. А. Кузнецов) на вашем портале ставит ударение в слове "граффити" на первый слог (грАффити). Однако ни в одном другом словаре я такого ударения не нашла (ударение ставится на второй слог). В ответах на вопросы № 258775, 235321, 230155, 200886 вы также рекомендуете произносить "граффИти". Видимо, в Большом толковом словаре ошибка? Есть ли возможность ее исправить?
ответ
Мы передадим Ваше замечание главному редактору словаря Сергею Александровичу Кузнецову.
10 июля 2012
№ 222254
Скажите, в каком состоянии сейчас находится проект новых правил русского языка? На вашем портале нет никакой информации, что они наконец приняты. Однако в Интернете попадаются ссылки на такую книгу:
«Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» / отв. ред. В. В. Лопатин. — М.: Эксмо, 2006
У вас в новостях:
http://www.gramota.ru/news.html?nn=2028
Так приняты они или нет? Можно уже руководствоваться данной книгой или нет?
ответ
Данная книга не является официально утвержденным, общеобязательным сводом правил правописания, а носит характер справочника. Ею можно руководствоваться именно как справочным пособием.
29 мая 2007
№ 201102
Добрый день! Ответ на мой вопрос №201035 частично (на второй вопрос)Вами был сделан. Благодарю Вас. Однако на главный первый вопрос- каковы прилагательные от слов "буревестник" и "буревестники" - ответ так и остался неизвестным. И можно ли утверждать, что прилагательных от этих слов не существует, что в русском языке нет слов "буревестниковые(ый)", "буревестничьи(ий)", потому что в словарях их нет?? Это мне важно знать. Спасибо за будущий ответ! С уважением, Лидия.
ответ
Возможно образование прилагательного буревестничий. Как указано в академической «Русской грамматике», с помощью суффикса -ий/-|j|- образуются прилагательные от существительных - нарицательных названий лиц и животных с суффиксами -ник, -щик, -ак, -ан, -арь. Например: охотник - охотничий. Это продуктивная словообразовательная модель, по ней образуются новые слова в разговорной и художественной речи (в «Русской грамматике» приведен пример кочевничьих урочищ). Поэтому прилагательное буревестничий образовано правильно с грамматической точки зрения.
17 июля 2006
№ 201372
Скажите, пожалуйста, будет ли корректным использование слова "одиозный" в значении "из ряда вон выходящий, выходящий за рамки принятых норм и правил какой-то области жизни".
Всегда считала, что это слово чётко укрепилось в сознании людей, как нечто отрицательное. Однако, в одной косметической брошюре увидела следующее: "Испокон веков из лепестков розы производятся самые ОДИОЗНЫЕ омолаживающие препараты..." Да, одиозный - из ряда вон выходящий. Но в отрицательном значении ведь...Или нет?
ответ
Одиозный -- вызывающий к себе крайне отрицательное отношение.
20 июля 2006
№ 318610
Здравствуйте! Хотелось бы еще раз вернуться к вопросу о написании знака % после числа. Вы рекомендуете оставлять пробел (см. например вопрос № 316680) - однако сами не следуете свои рекомендациям https://gramota.ru/journal/novosti-i-sobytiya/70-rossiyan-schitayut-russkiy-yazyk-samym-vazhnym-shkolnym-predmetom
Не поймите меня неправильно, вопрос не праздный, и у меня нет цели вас "подловить" - просто написание без пробела, судя по всему, намного более распространено. Хотелось бы получить от вас дополнительные комментарии по данному вопросу.
ответ
Спасибо за замечание! Внесем правки. Все-таки, несмотря на распространенность написания без пробела, справочники настаивают, что пробел необходим. И это логично: пробел — признак нового слова, мы ведь не пишем 70процентов.
5 ноября 2024
№ 324485
По устоявшейся традиции главу римско-католической церкви у нас принято называть Папа Римский.
Однако кажется, что такое название противоречит Библии:
«И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах» (Матфея 23:9)
Оно противоречит национальному мировосприятию: ну какой он папа для русского человека?
Оно противоречит простой логике: он священнослужитель или по-нашему поп. По-английски он тоже зовется "Pope".
Так что называться он должен "Римский поп".
ответ
На это предложение есть несколько возражений.
Во-первых, слово поп в русском языке обозначает именно православного священника, причем не является нейтральным. В словарях оно дано с пометой «разговорное» и нередко используется в контекстах, где речь идет о каких-либо негативных качествах священника (жадность, наглость и др.).
Во-вторых, папа римский — это не просто священнослужитель, это глава католической церкви. Слово поп такого значения не передает.
В-третьих, Вы сами пишете: по устоявшейся традиции. Традиции в языке очень сильны, и сочетание папа римский давно устоялось в русском языке для обозначения главы католической церкви. Нет никакого смысла это менять, да язык и сам не позволил бы нам это сделать.
4 августа 2025
№ 326132
Здравствуйте. Нужна ли запятая после слова "высокоэнергетичные" по причине того, что "более высокоэнергетичные" это уточняющий член по отношению к слову "другие".
Допустим, спускается космический аппарат, покрытый толстым слоем плазмы, через него радиоволны не проходят, однако нужно поддерживать связь со спускаемым аппаратом. Для этого необходимо перейти на другие, (можно подставить "а именно") более высокоэнергетичные (,) фотоны, которые через данный слой плазмы могут пробиться. Мы разработали новый вид связи, основанный на гамма-фотонах
ответ
Запятая не требуется: Для этого необходимо перейти на другие, более высокоэнергетичные фотоны, которые через данный слой плазмы могут пробиться. Сочетание более высокоэнергетичные — это пояснительное согласованное определение, оно не выделяется, а только отделяется от поясняемого определения запятой.
30 сентября 2025
№ 292120
Здравствуйте, редакция портала "Грамота.ру"! Скажите, пожалуйста, какой частью речи является слово "ограничеН/ННо" в предложении "Кроме того, количество модификаций, которые можно установить одновременно, ограничеН/ННо" и, следовательно, как нужно это слово писать. Каким правилом нужно руководствоваться при выборе раздельного/дефисного написания двусловных иноязычных имен собственных, переданных кириллицей. Район Вест(?)Энд, театр "Донмар(?)Уэрхаус", центр "Сэйнт(?)Эннс(?)Уэрхаус". Спасибо! P.S. Очень надеюсь, что в этот раз удастся до вас достучаться.
ответ
1. Ответ на Ваш вопрос о частеречной принадлежности дискуссионный. Однако мы считаем, что в приведенном контексте слово ограниченно по значению ближе к прилагательному. Ср.: количество ограниченно (т. е. мало) и время ограничено пятью минутами (т. е. его кто-то ограничил до 5 минут). В соответствии с правилами краткие прилагательные нужно писать с двумя н, если в соотносимой с ними полной форме пишется две н (ограниченный). Однако нельзя не признать, что практика письма столь сильно сопротивляется этому правилу (за исключением нескольких слов), что есть основания задуматься, не нуждается ли оно в корректировке. Подробный разбор этой проблемы выполнен в статье Е. В. Арутюновой и В. М. Пахомова «Правило востребован(н)о, но ограничен(н)о. К проблеме выбора одной и двух н в кратких формах прилагательных» в сборнике научных статей по материалам Тотального диктанта.
2. Подобные написания устанавливаются в словарном порядке.
22 февраля 2017
