№ 285205
Нет ли ошибок в предложении "Вокруг нее сложился миф"?
ответ
В определенных случаях это предложение может считаться корректным. Точный ответ можно дать, только зная контекст.
15 ноября 2015
№ 282856
Здравствуйте! Сочетание "старуха-процентщица" пишется через дефис, т. к. процентщица - приложение. Но в тексте Ф. М. Достоевского пишется раздельно ("старуха процентщица"). В разных литературоведческих работах можно встретить оба варианта написания. Скажите, что предпочтительнее? Не будет ли считаться ошибкой, если я напишу раздельно? Спасибо.
ответ
Согласно официально действующим сейчас «Правилам русской орфографии и пунктуации» 1956 года, между определяемым словом и стоящим перед ним однословным приложением, которое может быть приравнено по значению к прилагательному, дефис не пишется: красавица зима (=красивая зима), старик отец (=старый отец), бедняк сапожник (=бедный сапожник). Такое написание предлагается и в справочниках Д. Э. Розенталя, которые полностью опираются на действующие правила. Этим правилом, очевидно, руководствовались редакторы и корректоры, готовившие издания Ф. М. Достоевского.
Однако теперь рекомендации лингвистов изменились. В «Русском орфографическом словаре» РАН (4-е изд., М., 2012) и полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» (М., 2006), которые подготовлены сотрудниками Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, предлагается дефисное написание подобных сочетаний: старик-отец, красавица-дочка. Такое написание, хотя и вступает в противоречие с действующими правилами, тем не менее соответствует современной практике письма и более последовательно и логично отражает применение дефиса при написании сочетаний существительных.
Таким образом, сейчас предпочтительно дефисное написание. Но раздельное написание не ошибка (формально оно соответствует правилам).
17 июня 2015
№ 282797
Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, какой вариант может считаться верным: в 21 час или в 21:00?
ответ
14 июня 2015
№ 281742
Скажите, пожалуйста, нужно ли опускать многоточие в начале цитаты, если она является придаточным предложением (синатксически связана), но при этом у нее пропущено начало? Пример: Чехов писал, что "...для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать...".
ответ
Многоточие нужно сохранить.
1 апреля 2015
№ 280984
Правильно ли будет употребить в печатном издании выражение "преобразить ваш образ" и не будет ли это считаться повтором?
ответ
Нет, следует перестроить фразу, чтобы избежать тавтологии (неоправданного соседства однокоренных слов).
18 февраля 2015
№ 278705
Здравствуйте, поясните, пожалуйста, к вопросу 278690, будет ли считаться грубой ошибкой написанная фраза"В первый раз, в первый класс" или это все-таки допустимо. Спасибо.
ответ
В первый раз в первый класс – не ошибка. Употребление сочетания в первый раз вместо первый раз (и наоборот) не может считаться ошибкой, т. к. это равноправные варианты.
20 октября 2014
№ 278407
Здравствуйте! Подскажите, склоняются ли женские фамилии ПОда, ОбрЕжа и мужская фамилия КрЕта? Пожалуйста, не оставьте вопрос без внимания, т.к. подобные трудности в склонении встречаются все чаще из-за нежелания обладателей фамилий считаться с нормами русского языка.
ответ
Все эти фамилии нужно склонять. См.:
1 октября 2014
№ 277930
Какой вариант написания фамилии может считаться более правильным: Бэкхем, Бекхэм, Бэкхэм?
ответ
Употребительная передача фамилии футболиста: Бекхэм.
12 сентября 2014
№ 277912
Здравствуйте, уважаемые специалисты. На вопрос Вопрос № 237003 " как правильно писать предлог "в соответствии" или "в соответствие?", вы отвечаете: " Предлог пишется с И: в соответствии с чем-либо. Правильно: произносились в соответствии с орфоэпическими нормами татарского языка. Но: привести что-либо в соответствие ЧЕМУ-ЛИБО. Однако в словаре грамматической сочетаемости слов русского языка" (РАН, серия "Словари 21 века", 2013 г.), написано: "привести в соответствие что-н. С ЧЕМ-НИБУДЬ. Так, как же верно - с творительным падежом или с дательным? И еще один вопрос: на вашем портале написано, что слово " лосось" согласно словарю Зализника всегда одушевленное существительное. Хотелось бы узнать, это строгое правило или просто рекомендация. Так, в этой фразе "Цена на лосося" мне кажется, неэтично ставить ценник на одушевленный предмет. Лосось , как и многие другие подобные существительные испытывают колебания. Больше всего интересует вопрос: почему Зализняк рекомендует только один вариант? Вот цитата из учебника "Современный русский язык" (авт. Валгина Н. С, Розенталь Д. Э, Фомина М. И. ) : "Названия рыб и амфибий в собственном значении являются именами существительными одушевленными (ловить омаров, килек) , но те же слова как названия блюд чаще всего имеют форму винительного падежа, совпадающую с именительным (боле характерно для разговорной речи) ". Как же быть теперь? Можно ли писать , например, в статье: " Цена на лосось" или же это будет считаться грубой ошибкой? Спасибо! С уважением, Серж.
ответ
1. Верно: привести в соответствие чему-либо и (согласно рекомендациям ряда справочников) с чем-либо.
2. Существительные мужского рода – названия рыб (лосось, осетр, лещ, карась и т. д.), как правило, употребляются как одушевленные существительные.
12 сентября 2014
№ 270768
Здравствуйте! Корректны ли с точки зрения лексической сочетаемости выражения «снизить/повысить объем (закупок/поставок)», «сниженный/низкий/повышенный/высокий объем (закупок/поставок)» или в этом смысле корректными являются выражения «сократить/уменьшить/нарастить/увеличить объем (закупок/поставок)», «сокращенный/уменьшенный/увеличенный объем (закупок/поставок)»? Если указанные выражения корректны, то могут ли по аналогии считаться корректными выражения «низкий/высокий/снизить/повысить куб/шар»?
ответ
Вы проводите аналогию с кубом, но объем – это не только 'величина чего-либо в длину, высоту и ширину, которая измеряется в кубических единицах', но и 'вообще величина, количество, размеры чего-либо'. Впрочем, и в этом значении неудачно: снизить, повысить объем, предпочтительно: уменьшить, сократить объем и увеличить, расширить объем.
4 сентября 2013
