№ 305595
Правильно ли расставлены запятые, после аббревиатуры НК РФ, это обособление? Настоящим письмом сообщаем Вам, что сделки, приравненные к контролируемым согласно ст.105.14 НК РФ, в 2019 году в Обществе отсутствуют
ответ
Да, причастные обороты обособляются. Если сочетание в 2019 году не входит в причастный оборот, то запятая стоит правильно.
13 мая 2020
№ 305564
Подкасты продолжают развиваться несмотря на новый кризис и запускаются один за другим. Нужно ли здесь обособление "несмотря..."
ответ
Оборот тесно связан со сказуемым, поэтому его можно не обособлять.
8 мая 2020
№ 305354
Добрый день. Нужно ли обособлять в следующем предложении предлог "наряду с"? Предложение: От всей души поздравляем с праздником Великой Победы над фашизмом, в которую российские немцы наряду со всеми народами Советского Союза внесли значимый вклад!
ответ
Обособление не требуется.
23 апреля 2020
№ 305177
Здравствуйте, Грамота! Буду благодарен, если подскажете, обособляется ли одиночное причастие в данном случае. Если да, то какова причина выделения запятыми? Утомлённая(,) она не могла идти.
ответ
Обособление обязательно. Если определение относится к личному местоимению, оно обособляется.
8 апреля 2020
№ 304934
Здравствуйте. Нужно ли выделять запятой сочетание "в смысле" в начале предложения? Является ли оно вводным? Например: "- В смысле? - В смысле(,) мы провели месяц в горах"; "В смысле(,) это очень интересно и увлекательно".
ответ
В приведенном примере обособление такой разговорной конструкции уместно (в знач. "в том смысле, что").
20 марта 2020
№ 304915
Здравствуйте! Хочется верить, что на этот раз получу ответ на свой вопрос. Имеются такие фразы: национальный характер и факторы(,) его обусловливающие; и причины(,) его изменяющие. Это обычный случай причастного оборота и обособление необходимо? Чем можно обосновать отсутствие запятой? Спасибо заранее.
ответ
Структурный принцип пунктуации требует постановки запятых в приведенных Вами примерах. Однако в некоторых случаях действие структурного принципа ограничено. Д. Э. Розенталь писал о таком ограничении для распространенных определений: «Не обособляются распространенные определения <...> стоящие после определяемого существительного, если последнее само по себе в данном предложении не выражает нужного смысла и нуждается в определении: Марья Дмитриевна приняла вид достойный и несколько обиженный (Т.) — сочетание слов приняла вид не имеет смысла; Чернышевский создал произведение в высшей степени оригинальное и чрезвычайно замечательное (Д.П.); Вы выбрали судью довольно строгого (Л.); Вернер — человек замечательный по многим причинам (Л.); Если вы человек себя уважающий… то непременно напроситесь на ругательства (Дост.); Попытки писать просто приводили к результатам печальным и смешным (М.Г.) — без последующих двух определений существительное не выражает нужного понятия; Это была улыбка необыкновенно добрая, широкая и мягкая (Ч.); Нас встретил мужчина стройный и приятной наружности; С портрета смотрит на вас лицо умное и весьма выразительное (ср.: …лицо женщины, поразительно красивое); Все они оказались учениками хорошо подготовленными; Деление — действие обратное умножению; Мы часто не замечаем вещей куда более существенных; Вошёл пожилой человек с черепом лысым, как у апостола». Примеры, которые Вы привели, подходят под это правило.
19 марта 2020
№ 304811
Добрый день, подскажите, пожалуйста, нужно ли выделять запятыми «как слон» в предложении: «Огромная (,) как слон (,) бесформенная туша неслась на меня»?
ответ
29 февраля 2020
№ 304680
Сейчас это актуально как никогда. Нужно ли обособлять "как никогда" в данном случае?
ответ
Обособление не требуется.
13 февраля 2020
№ 304364
Из-за них с востока неслышно крадется майская ночь... Здравствуйте! Нужно ли обособлять запятыми "с востока"? С уважением, Никита.
ответ
Обособление не требуется.
25 января 2020
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
