№ 277017
не закончите ни одно дело не закончите ни одного дела как правильно?
ответ
15 августа 2014
№ 276941
Нужна ли запятая после "и" и потребуется ли она после "но"? И закончив дела, он остался дома. Но закончив дела, он остался дома.
ответ
В обоих случаях ставится запятая.
13 августа 2014
№ 276184
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно написать предложение: "... как обстоят дела с выдачей виз для Иванова Николая и Марии" или " ... как обстоят дела с выдачей виз для Иванова Николая и Ивановой Марии"? Заранее спасибо.
ответ
Можно написать: для Николая и Марии Ивановых, для Николая Иванова и Марии Ивановой.
7 июля 2014
№ 274936
Добрый день знатокам русского языка. Подскажите, пожалуйста, нужно ли поставить тире в предложении БЕЗ ДЕЛА ЖИТЬ ТОЛЬКО ЖИЗНЬ ПРОЖИГАТЬ. В правилах указано, что частица ТОЛЬКО убирает тире перед именной частью сказуемого. Распространяется ли это правило и на сказуемое, выраженное инфинитивом? С уважением, Татьяна Алексеевна.
ответ
Тире ставится: Без дела жить – только жизнь прожигать. Правило, о котором Вы говорите, не распространяется на те случаи, когда сказуемое выражено инфинитивом.
25 апреля 2014
№ 273771
День добрый! Подскажите, пожалуйста, как правильно: дела не клеются или не клеятся.
ответ
11 марта 2014
№ 273619
Когда человек спрашивает "Подскажите, пожалуйста, как статус по данной задаче?", насколько правильной является эта формулировка, "статус по ...". Имеется в виду что было сделано, какие трудности, как обстоят дела с этой задачей.
ответ
Можно сказать: каков статус задачи. Но лучше (понятнее): Как обстоят дела с данной задачей.
3 марта 2014
№ 273590
Здравствуйте! Уважаемые грамотеи, подскажите, пожалуйста, как обстоят дела с ед.ч. слова "грЕнкИ"? Судя по орфографическому словарю, верен вариант "гренок" (м.р.) и, соответственно, "гренкИ". Этому же учили нас и на филологическом факультете. Да и в изданиях классической литературы годов 80-х я встречала именно форму мужского рода. По словарю ударений же выходит, что верно "гренка" (ж.р.) и, соответственно, "грЕнки". Толковый словарь даёт оба эти варианта. Получается, что они равнозначны? Могу предположить, что на данном этапе развития языка норма мужского рода ("гренок") плавно перетекает в норму женского рода ("гренка") под влиянием реального словоупотребления. Верно ли предположение?
ответ
Да, Вы правы: вариант гренки (ед. ч. – гренок, м. р.) постепенно уступает место варианту гренки (ед. ч. – гренка, ж. р.). Раньше вариант гренки (ед. ч. – гренка, ж. р.) запрещался, но в большинстве современных словарей русского языка (в том числе и в орфографическом) зафиксированы оба варианта. Где-то они даны как равноправные, где-то предпочтительным всё еще признается вариант гренки (ед. ч. – гренок, м. р.), но есть и такие издания, которые уже не считают нужным фиксировать вариант с мужским родом, справедливо полагая, что он уходит из языка.
27 февраля 2014
№ 273569
Добрый день!Помогите, пожалуйста, с расстановкой знаком препинания в данном предложении: "Необоснованность отнесения преступлений к экономической и коррупционной направленности в большинстве случаев обусловлена отсутствием на момент возбуждения а также в рамках предварительного расследования уголовного дела свдений о конкретных лицах совершивших преступление".
ответ
Верная пунктуация: Необоснованность отнесения преступлений к экономической и коррупционной направленности в большинстве случаев обусловлена отсутствием на момент возбуждения, а также в рамках предварительного расследования уголовного дела сведений о конкретных лицах, совершивших преступление.
26 февраля 2014
№ 270972
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, - употребляется ли "Инициатива" с предлогом "на"? Пример: "Инициатива на добрые дела.." Спасибо.
ответ
Это некорректно. Можно сказать: добрая, благая инициатива.
18 сентября 2013
№ 270371
Здравствуйте. Попробую еще раз задать вам свой вопрос. Вы почему-то не ответили на предыдущие, может, они для вас оказались нелегкими (т.к. я заметила, что вы зачем-то отвечаете на странные вопросы, например о написании словарных слов, - какой смысл? их ведь и так можно посмотреть по словарю!). Но все-таки постарайтесь, пожалуйста, хочется верить, что можно с кем-то посоветоваться на тему правописания. "Если не вы - то кто же?!" Итак, вопрос о закавычивании названия цвета. К примеру, цвет металлик не надо закавычивать (или серебристый металлик, или любой другой). А как обстоят дела с цветом обсидиан? И вообще - какие правила по закавычиванию (или нет) названий цветов (понятно, что я не имею в виду зеленый, синий и т.д.). Например, цвет морской волны - нет, а цвет "морская волна" - да? Обсидиан, мокрый асфальт, бирюза (а не бирюзовый или цвет бирюзы), вишня (не вишневый и не цвет вишни) и т.п. Надеюсь, что мой вопрос не будет для вас архисложным и вы все-таки ответите наконец. Спасибо за внимание.
ответ
Вопрос не сложный - он трудный (то есть на него нет хорошего ответа). Кавычки уместны, если условное название цвета не согласуется грамматически с родовым словом (со словом "цвет"). Поэтому логичны написания: цвет "мокрый асфальт", но цвет мокрого асфальта. В случае с цветом металлик такого противопоставления нет (нет согласованного сочетания "цвет металлика"), поэтому и кавычки не ставятся.
И тем не менее даже в тех случаях, когда кавычки уместны, они могут отсутствовать. Ошибкой отсутствие кавычек считать нельзя, поскольку формального правила об их обязательной постановке в этом случае нет.
7 августа 2013
