№ 290477
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, кроме имеющихся, нужны ли еще запятые в следующем предложении: "прошу Вас включить в административные регламенты осуществления контрольно-надзорной деятельности исчерпывающий перечень документов обязательных к предоставлению хозяйствующими субъектами при проведении в отношении них проверки, а также перечень документов, запрашиваемых в порядке межведомственного электронного взаимодействия.
ответ
Нужна запятая перед обязательных.
30 сентября 2016
№ 290567
Еще раз здравствуйте, Уважаемая Грамота! Разрешите задать ещё один вопрос. В данном предложении глагол ОБЖИГАВШЕМ стоит в правильной форме, если предложение повествуется в прошедшем времени??? Я вытащила обратно листок, сжала в кулаке и обратилась к девушке, желая побыстрее избавиться от кусочка бумаги, неожиданно ОБЖИГАВШЕМ ладонь.
ответ
В зависимости от смысла возможны два варианта: избавиться от кусочка бумаги, неожиданно обжегшего ладонь и избавиться от кусочка бумаги, неожиданно обжигавшего ладонь.
12 октября 2016
№ 285639
Здравствуйте! Не получила ответа, поэтому повторно задаю вопрос, т.к. этот момент для нашего отдела достаточно важен. В 8-ФЗ от 09.02.2009 дано определение понятия "пользователь информациЕЙ". Мы же считаем, что это ошибка и надо писать "пользователь информацИИ". Кто прав? С уважением, Светлана.
ответ
В стилистически нейтральных контекстах оба сочетания неудачны. Поэтому желательно их избегать. Возможная замена: те, кто пользуется информацией.
Однако раз это сочетание закреплено в законе, игнорировать его в юридической речи невозможно. В толковых словарях приводятся примеры и с род. падежом управляемого слова, и с тв. падежом: пользователь (чего?) компьютера и пользователь (чем?) компьютером. Соответственно, запретить какую-то из конструкций пока нет оснований, допустимы обе. Возможно, со временем победит «узаконенный» вариант.
4 декабря 2015
№ 286132
Добрый день! Вопрос у меня такой. Моя знакомая уверена, что при вежливом обращении к одному лицу следует говорить "Вы сам\сама". Я же считаю правильной форму "Вы сами". Пример: "Вы САМ\САМА так решиЛИ" мне представляется не вполне корректным. Кто в данном случае прав?
ответ
Верно: Вы сами; Вы сами так решили.
31 декабря 2015
№ 284403
Благодарю за ответ! Я послушался совета и перестроил предложение. Получилось: «Башня выше человеческого роста примерно в двести тридцать раз». Надеюсь, стало лучше, как думаете? Гостю, задавшему вопрос №284398, я бы посоветовал слова «подавленный» или «угнетённый» в качестве антонима к «стимулированному». До новых встреч! Михаил
ответ
На наш взгляд, гораздо лучше. Спасибо.
30 сентября 2015
№ 284353
Где-то прочла указание, что определение "шикарный" может относиться только к материальным вещам, например "шикарный галстук" или "шикарные ботинки", а вот применить, допустим, в словосочетании "шикарный голос" будет некорректно и неграмотно. Но нигде больше не нашла доказательств этому. Это правда или просто чья-то выдумка? Заранее спасибо.
ответ
В «Большом толковом словаре русского языка» под. ред. С. А. Кузнецова одно из значений слова шикарный – 'прекрасный, превосходный', что делает возможным сочетание шикарный голос. Однако указанное значение отмечено как разговорно-сниженное, поэтому такое сочетание допустимо лишь в непринужденной устной речи.
29 сентября 2015
№ 319070
Здравствуйте! Подскажите, нужны ли еще запятые в данном предложении.
"Субподрядчик не имеет претензий к передаваемой площадке, качеству выполненных работ и принимает вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию её в надлежащим состоянии и обязательства по строительно-монтажным работам оборудования, указанного в Договоре #21".
ответ
В вашем предложении запятые расставлены правильно, но есть орфографическая ошибка: в надлежащем состоянии.
14 ноября 2024
№ 321283
Здравствуйте! Нужна ли точка с запятой в предложении: «Фильмы тоже к ней не относятся, так ещё и посвящены старым частям, а не новым, поэтому сюжет тогда явно не был одним(;) он был лишь запутаннее, а фанаты до сих пор не до конца его разгадали».
ответ
Трудно что-либо сказать о выборе знака препинания здесь, так как смысл предложения в целом неясен, неясны и логические отношения между его частями.
23 января 2025
№ 321612
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, во множественном или в единственном числе следует употреблять обобщающее слово после двух вариантов (которые относятся к обобщающему слову), перечисленных через союз «или» (строгая дизъюнкция – исключающее «или»)?
Пример
«Во вложении направляю техническое задание с правками, которые выделены красным или зелёным маркерами (маркером (?))».
Спасибо!
ответ
При наличии противительных, разделительных или сопоставительных союзов между определениями существительное ставится в единственном числе: Во вложении направляю техническое задание с правками, которые выделены красным или зелёным маркером.
7 февраля 2025
№ 321619
Добрый день! Скажите, пожалуйста, в предложении «В первом абзаце автор описывает то, как проходит утро Третьякова…» наличие слова «то» будет являться ошибкой (неверным образованием сложного предложения)? Имеет ли место в отечественной лингвистике понятие «синтаксический плеоназм»? К сожалению, не нашла авторитетного источника об этом явлении. Благодарю!
ответ
Это не ошибка, так как использование вспомогательного соотносительного слова (указательного местоимения) в сложноподчиненном предложении с изъяснительным придаточным допустимо, а в некоторых близких конструкциях (прежде всего в местоименно-соотносительных предложениях вмещающего типа: Я всегда восхищался тем, как она поет) обязательно. В особых случаях употребление такого слова при изъяснительном придаточном неизбежно — например, в случае контраста: На прошлом уроке мы говорили о восстании декабристов. А вот о том, какие оно имело последствия, мы поговорим сегодня.
В приведенном примере указательное местоимение, безусловно, избыточно, и это можно считать не ошибкой, но недочетом.
Понятие синтаксического плеоназма, конечно, существует. Достаточно обратиться к Википедии, чтобы в этом убедиться. Кстати, первый пример синтаксического плеоназма, который там приводится, совершенно аналогичен примеру, приведенному в вопросе. (А вот второй пример в Википедии крайне сомнителен.) В конце статьи есть небольшой список источников: все они заслуживают доверия.
7 февраля 2025
