№ 217290
Подскажите, пожалуйста, всегда ли деепричастные обороты выделяются запятой? Или это зависит от того, где стоит определяющее слово в предложении?
ответ
14 марта 2007
№ 227890
Добрый день! Меня интересует вопрос, связанный с постановкой кавычек в случае нетранслитерированного названия общества (передано латинскими буквами), когда аббревиатура АО/ООО стоит перед названием. Заранее спасибо.
ответ
Как правило, кавычки не ставятся.
24 августа 2007
№ 203329
Скажите пожалуйста, как правильно оформить русскую визитку - Фамилия Имя Отчество или Имя Отчество Фамилия?
ответ
Как правило, Фамилия Имя Отчество.
16 августа 2006
№ 200093
Скажите, пожалуйста , ставится ли запятая в таком случае: ни в том ни в другом случае или ни к тем ни кдругим видам. Большое спасибо.
ответ
Как правило, запятая не ставится.
4 июля 2006
№ 222752
Доброго времени суток!
Подскажите, пожалуйста, в каких случаях после пояснений и предложений, указываемых с сносках, ставится точка.
Спасибо.
ответ
Как правило, ставится именно точка.
5 июня 2007
№ 208174
Скажите, пожалуйста, в подписи письма типа-С уважением, господин Н - нужна запятая между словом "с уважением" и "господин Н"?
ответ
Да, запятая, как правило, ставится.
26 октября 2006
№ 207580
Подскажите, пожалуйста, как лучше оформить "шапку" таблицы со списком сокращений. Слева пишем СОКРАЩЕНИЕ, а справа - ПОЛНОЕ НАЗВАНИЕ, либо РАСШИФРОВКА, либо ОПИСАНИЕ, либо как-то еще? Заранее большое спасибо!
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ
Сокращение Обозначение
АИБ Администратор информационной безопасности
АРМ Автоматизированное рабочее место
ответ
Как правило, пишут Полное название.
17 октября 2006
№ 200414
К вопросу 200328. Алла - Алка, но группа - группка. Разные подходы, почему?
ответ
Слово Алка является исключением из правила.
7 июля 2006
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 222316
Об ответе на вопрос 222254. О книге «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» (отв. ред. В. В. Лопатин). Не совсем понятно, что вы имеете в виду под "Ею можно руководствоваться именно как справочным пособием". Заменяет ли данная книга книгу Д. Э. Розенталя «Справочник по правописанию и литературной правке»? Обе книги — справочники. Раньше основной книгой редактора / корректора был "розенталь". Теперь о ней надо забыть и переходить на "лопатина"? Кому из этих авторов верить в случаях разногласия?
ответ
Как говорил старина Мюллер, верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе :)
Дело в том, что последнее прижизненное издание справочника Розенталя выходило в начале 1990-х годов, а все дальнейшие переиздания этой книги были подготовлены редакторами и корректорами уже после смерти Дитмара Эльяшевича. И некоторые предлагаемые в этом справочнике рекомендации (например, писать в Украину) представляются весьма спорными. Кроме того, справочник Розенталя несколько отстает от современной практики письма.
Что касается полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации», то среди его авторов ведущие научные сотрудники Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН и других лингвистических учреждений, подготовившие не одно справочное пособие. Так, Н. А. Еськова - автор «Краткого словаря трудностей русского языка», Л. К. Чельцова - один из авторов «Справочной книги издателя и автора» (совместно с А. Э. Мильчиным), Н. С. Валгина - один из ведуших современных специалистов по синтаксису и пунктуации.
Наша рекомендация - пользоваться обеими книгами, между ними не так уж и много разночтений, а в случае разнобоя в рекомендациях, на наш взгляд, предпочтительно в большинстве случаев ориентироваться на полный академический справочник.
31 мая 2007
