№ 226777
Каков нормативный вариант написания из следующих (в середине фразы):
а) "Фурье преобразование",
б) "Фурье-преобразование"
в) "фурье-преобразование?
(Имею в виду варианты "прописная-строчная", "через дефис-раздельно.
Спасибо.
ответ
Второй вариант.
5 августа 2007
№ 226680
Распутайте запутанного:)
Фраза:
Я жалею, что не застраховал свою машину(,) подобно Саше.
Влияет ли зпт на смысл фразы - "застраховал" подобно Саше или "не застраховал" подобно Саше? Если Саша свою машину застраховал - зпт нужна?
И еще, если можно:
Собери вещи - ну(,) там(,) щетку зуббную, спички...
Ответьте, пожалуйста!
ответ
1. Запятая перед подобно необязательна вне зависимости от смысла. 2. Указанные запятые не требуются.
3 августа 2007
№ 226463
Отрывок фразы: по окончаниИ лечения или по окончаниЮ?
ответ
См. в «Словаре трудностей».
31 июля 2007
№ 226213
Добрый день, подскажите, нужна ли точка в конце фразы.
Спасибо.
До меня доносились обрывки разговора: "...д(Д)оедем...
нам на автобусе нельзя...".
ответ
Верно писать с большой буквы, точка в конце не требуется.
27 июля 2007
№ 226106
Помогите, пожалуйста! Это очень-очень важно!
Я встречала фразы: изысканный силуэт, безупречный силуэт
Правильны ли эти фразы с точки зрения русского языка?
ответ
Сочетания верны.
26 июля 2007
№ 226027
Здравствуйте!
Не является ли тавтологичным употребление фразы "Через ТЕРНИИ ИСПЫТАНИЙ он прорвался к победе"? Или в данном случае имеет место детализация и усиление понятия - испытания?
ответ
Словосочетание тернии испытаний лексически избыточно. Тернии – это и есть испытания.
24 июля 2007
№ 225639
К ответу на вопрос 225617. Уточняю вопрос. Можно ли построить предложение с "кроме", чтобы понималось расширение перечня исключаемых из страхования событий, следующим образом:"Кроме указанных в п. N Правил страхования исключаемых случаев ущерба, страховому возмещению не подлежит ущерб вследствие следующих событий:..."? Автор фразы имеет в виду, что к уже имеющимся исключениям следует добавить нижеперечисленные. Я же подозреваю, что фраза должна пониматься только в том смысле, что указанные прежде исключения не действуют, а исключаются только нижеперечисленные события. Какой вариант был бы правилен? Боюсь подсказать, чтобы не остаться с однословным ответом "да".
ответ
Предлог "кроме" имеет два значения: "включения" и "исключения". Значение "исключения" появляется при наличии отрицания во второй части предложения: Кроме Пети, на день рождения никто не пришел. В Вашем примере предлог "кроме" означает "включая", "дополнительно к".
19 июля 2007
№ 225617
Уважаемые эксперты, нередко слово "кроме" применяют для расширения перечня объектов, когда так и напрашивается редко используемое "наряду", например: "Кроме указанных в п. N Правил страхования исключений, страховому возмещению не подлежат:...". Очевидно, здесь имеется в виду, что к уже имеющимся исключениям следует добавить следующие. Иначе, фразу можно понять только в том смысле, что указанные прежде исключения не действуют. Прошу разъяснить и заранее благодарен. Табачнов Александр
ответ
Трудно ответить, если не сформулирован вопрос. Проблема рассматриваемой фразы - не в предлоге "кроме", а в том, что "исключения" не могут "подлежать возмещению". То есть всю фразу нужно перестроить.
19 июля 2007
№ 225536
Спасибо за быстрый ответ! Есть еще один вопрос, который меня давно волнует. В разделе "Содержание", когда идет перечисление глав в столбик(маркированный список), нужно ли ставить точку в конце каждой фразы? Например:
- Фирменный стиль(.)
- Правильное использование логотипа(.)
и т.д. И если не надо, то как быть, когда подряд идут две фразы: "Масштабирование. Охранное поле логотипа(.)"
? Есть какое-то правило, регулирующее расстановку знаков препинания в данном случае?
Еще раз благодарю за помощь.
ответ
В содержании (с указанием страниц) точки после названий глав ставить не следует, в том числе если название состоит из нескольких предложений.
18 июля 2007
№ 225395
В последнее время по радио часто звучат такие фразы:
Министр финансов Кудрин заявил, что... Глава финансового ведомства добавила, что... Я спрашиваю относительно второго предложения. По-моему, нужно так: глава финаансового ведомства добавил... Ведь ранее из перввого предложения ясно, что речь идет о существе мужского пола. Или что-то не так?
ответ
В этом контексте верно употребление формы мужского рода.
17 июля 2007
